Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2015 г. N Ф04-16834/15 по делу N А75-3109/2012

г. Тюмень

8 июня 2015 г.

Дело N А75-3109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Гудыма В.Н.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гладиатор" (628615, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 82 А, ИНН 8603185645, ОГРН 1118603015244) на определение от 03.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Максимова Г.В.) и постановление от 04.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А75-3109/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (626606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 4, ул. Индустриальная, д. 89, ИНН 8603088754, ОГРН 1028600943271), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича о признании сделки недействительной.

Суд установил:

решением от 26.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры закрытое акционерное общество "Нефтемонтажспецстрой" (далее - общество "Нефтемонтажспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 17.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры конкурсным управляющим обществом "Нефтемонтажспецстрой" утвержден Вариков Вячеслав Игоревич (далее - конкурсный управляющий Вариков В.И.).

Конкурсный управляющий Вариков В.И. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гладиатор" (далее - общество "ЧОП "Гладиатор") денежных средств в размере 250 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "ЧОП "Гладиатор" возвратить в конкурсную массу общества "Нефтемонтажспецстрой" 250 000 руб.

Определением от 03.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, сделка общества "Нефтемонтажспецстрой" по перечислению обществу "ЧОП "Гладиатор" денежных средств в размере 250 000 руб. по платежному поручению от 06.06.2012 N 717 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки; с общества "ЧОП "Гладиатор" в пользу общества "Нефтемонтажспецстрой" взысканы денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 06.06.2012 N 717, в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе общество "ЧОП "Гладиатор", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 03.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 04.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что оспариваемое перечисление денежных средств произведено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оно не может быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме этого, общество "ЧОП "Гладиатор", ссылаясь на положения статьи 61.9 Закона о банкротстве и считая, что срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим Вариковым В.И. к нему требованиям истек, указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в рассмотрении его заявления об этом, поскольку в нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по настоящему обособленному спору, в связи с чем был лишен права заявлять доводы в обоснование своих возражений относительно заявленных требований.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что определение от 03.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 04.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.03.2012 между обществом "Нефтемонтажспецстрой" (заказчик) и обществом "ЧОП "Гладиатор" (исполнитель) заключен договор N 02 на оказание услуг по охране объекта (далее - договор), по условиям которого исполнитель своими силами и средствами обеспечивает охрану объектов заказчика, а заказчик оплачивает услуги охраны, оказанные исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязан оплатить услуги охраны в размере 100 % суммы до 20 числа расчетного месяца на основании выставленного счета.

31.03.2012 сторонами подписан акт приема оказанных услуг на общую сумму 517 500 руб., после чего обществом "ЧОП "Гладиатор" выставлен счет-фактура от 31.03.2012 N 04 на оплату оказанных услуг. Платежным поручением от 06.06.2012 N 717 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве оплаты оказанных услуг.

Считая, что перечисление 06.06.2012 обществом "Нефтемонтажспецстрой" обществу "ЧОП "Гладиатор" во исполнение обязательств по договору денежных средств в размере 250 000 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований последнего перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий Вариков В.И., ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий ее недействительности в соответствии со статьей 61.6 указанного закона.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, при этом исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В пункте 15 постановления от 22.06.2012 N 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Из части 1 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего заявления об оспаривании сделки по перечислению должником в пользу общества "ЧОП "Гладиатор" денежных средств в размере 250 000 руб. и применении последствий ее недействительности в судебном заседании суда первой инстанции принимали участие представитель конкурсного управляющего Варикова В.И. и представитель уполномоченного органа, при этом в деле отсутствуют доказательства как направления в порядке, установленном АПК РФ, обществу "ЧОП "Гладиатор", так и получения им копии определения о принятии настоящего заявления к производству, а также иные доказательства получения обществом "ЧОП "Гладиатор" информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, общество "ЧОП "Гладиатор" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Варикова В.И. о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу общества "ЧОП "Гладиатор" денежных средств в размере 250 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "ЧОП "Гладиатор" возвратить в конкурсную массу общества "Нефтемонтажспецстрой" 250 000 руб., в результате чего оно было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, что привело к нарушению таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Данные доводы были приведены обществом "ЧОП "Гладиатор" в апелляционной жалобе на определение от 03.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу, однако, в нарушение части 3 статьи 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а также положений пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, согласно которым в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылались лица, участвующие в деле, суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос о надлежащем извещении судом первой инстанции общества "ЧОП "Гладиатор" о времени и месте судебного заседания не исследовал, мотивы, по которым отклонил доводы о нарушении судом первой инстанции положений главы 12 АПК РФ, не указал.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество "ЧОП "Гладиатор" привело доводы об истечении срока исковой давности по предъявленным к нему конкурсным управляющим Вариковым В.И. требованиям, что было расценено судом апелляционной инстанции как злоупотребление ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

Вместе с тем, учитывая, что общество "ЧОП "Гладиатор" было лишено права заявлять в суде первой инстанции доводы в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, в том числе доводы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении им предоставленными законом процессуальными правами, без оценки допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, и нерассмотрение вследствие этого заявления об истечении срока исковой давности противоречат нормам процессуального права.

В результате допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права ими не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение от 03.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 04.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, в том числе общества "ЧОП "Гладиатор", и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 04.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3109/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Мелихов