Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2015 г. N Ф04-20443/15 по делу N А70-11763/2014

г. Тюмень

10 июня 2015 г.

Дело N А70-11763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение от 28.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Тетерина Н.В.) по делуN А70-11763/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фокиной Галины Афонасьевны (город Тюмень) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, город Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 10377390856363, ИНН 7710168360), Тюменской области в лице департамента финансов Тюменской области (625002, город Тюмень улица Сакко, дом 17, ОГРН1057200722677, ИНН 7202137681) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие: представитель индивидуального предпринимателя - Костырев А.А. по доверенности от 30.10.2003, представитель Министерства финансов Российской Федерации - Батырев А.С. по доверенности от 31.10.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фокина Галина Афонасьевна (далее - ИП Фокина Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ), Тюменской области в лице департамента финансов Тюменской области (далее - Департамент финансов) о взыскании 30 223 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен.

Определением от 26.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области заявление ИП Фокиной Г.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Министерство финансов РФ обратилось с апелляционной жалобой на определение от 26.02.2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 28.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалобы возвращена в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока; в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование отказано.

В кассационной жалобе заявитель определение от 28.04.2015 просит отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и принять ее к рассмотрению по существу.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно 03.03.2015; апелляционная жалоба подана 16.04.2015 после получения документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также в связи с обжалованием решения от 15.12.2014 по этому же делу.

В отзыве на кассационную жалобу представитель предпринимателя просил оспариваемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 26.02.2015. Определением от 30.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области назначено судебное заседание на 26.02.2015 по рассмотрению ходатайства о распределении судебных расходов. Указанное определение направлено в адрес Министерства финансов РФ и получено им 06.02.2015 согласно почтовому уведомлению о вручении N 62505282131461. Определение от 30.01.2015 и определение от 26.02.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А70-11763/2014 размещены на официальном сайте 31.01.2015 и 27.02.2015, соответственно, что подтверждено отчетами о публикации судебных актов.

Указывая на несвоевременное уведомление арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по настоящему делу Министерство финансов РФ обратилось с апелляционной жалобой 16.04.2015 (согласно входящему штампу суда первой инстанции на апелляционной жалобе) и ходатайством о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем уведомлении Министерства финансов РФ, как стороны по делу, о времени и месте судебного заседания, отсутствии обязанности по уведомлению Управления федерального казначейства по Тюменской области, пропуске срока на апелляционное обжалование, который истек 26.03.2015, и неуважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В силу статьи 188, частей 1, 2 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, и рассматриваются по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Министерство финансов РФ было надлежащим образом извещено о судебном заседании; согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; принятие определения, его отправка и получение Министерством финансов РФ осуществлены в установленные процессуальные сроки; надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой Министерства финансов РФ не представлены; лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела (статья 9 АПК РФ), вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд округа находит обоснованным.

Ссылка Министерства финансов РФ на приказ от 25.08.2006 N 114н/9н в качестве основания для восстановления процессуального срока, судом апелляционной инстанции правомерно признана несостоятельной, поскольку внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, исходя из абзаца четвертого пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзаца пятого пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В связи с тем, что кассатор не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ), у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа определение от 28.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставляет без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11763/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова