Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2015 г. N Ф04-19698/15 по делу N А67-4437/2014

город Тюмень

8 июня 2015 г.

Дело N А67-4437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РозТрансСтрой" на определение от 10.02.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) и постановление от 06.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А67-4437/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскстройнефть" (634507, город Томск, посёлок Предтеченск, улица Мелиоративная, 17, ОГРН 1137017001220, ИНН 7017322496), принятые по заявлению Семёнова Виталия Валерьевича (634057, город Томск, улица Интернационалистов, 12/1, 16) о включении требования в размере 3 192 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

С у д у с т а н о в и л :

определением от 13.08.2014 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскстройнефть" (далее - ООО "Томскстройнефть", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сизов Евгений Валерьевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.08.2014 N 150.

Семёнов Виталий Валерьевич (далее - Семёнов В.В., кредитор) 19.09.2014 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 3 192 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Томскстройнефть".

Определением от 10.02.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование Семёнова В.В. в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "РозТрансСтрой" (далее - ООО "РозТрансСтрой", заявитель) просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе во включении требования Семёнова В.В. в реестр требований кредиторов ООО "Томскстройнефть".

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно, без проведения необходимой проверки отклонено ходатайство о фальсификации представленных кредитором доказательств. В материалах дела отсутствует первичная документация (путевые листы), подтверждающие фактическое использование должником арендованной техники. Обстоятельства совершения сделки, положенной в основание требования, свидетельствуют о направленности действий её участников на злоупотребление правом и причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2013 между Семёновым В.В. (арендодатель) и ООО "Томскстройнефть" (арендатор) заключён договор N АТ-24/2013 аренды строительной техники (без экипажа), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил за плату в совладение и использование, а арендатор - принял в исправном состоянии каток дорожный SHANTUI SR20M (вес 20 тн), заводской номер машины SR20MА100992 (далее - каток дорожный, спецтехника).

Пунктом 3.1 договора стоимость арендной платы спецтехники установлена сторонами в размере 399 000 руб. за один месяц.

Каток дорожный передан арендатору по акту приёма-передачи арендованного имущества от 16.07.2013 и возвращён арендодателю по акту приёма-передачи от 10.04.2014.

Размер задолженности арендатора перед арендодателем, подтверждённый подписанным сторонами актом от 10.04.2014 N 01, составляет 3 192 000 руб.

Обращаясь в суд с требованием, Семёнов В.В. указал на неисполнение должником обязанности по уплате долга по вышеназванному договору аренды.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из надлежащего характера представленных Семёновым В.В. доказательств и необоснованности возражений, заявленных ООО "РозТрансСтрой".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющие в деле доказательства, также пришёл к выводу об обоснованности требования кредитора.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем споре вывод судов об обоснованности заявленного кредитором требования сделан в результате проведённых исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Судами, в частности, установлено, что Семёнов В.В. действительно располагал спецтехникой, находившейся в его законном владении, в подтверждение чего представлены договор от 16.07.2013 аренды строительной техники (без экипажа), акт приёма-передачи арендованного имущества от 16.07.2013 и письменное согласие собственника спецтехники на передачу Семёновым В.В. катка дорожного во временное пользование на основании договора аренды.

Судами также обоснованно принято во внимание, что в период 2013 года должник пользовался автотранспортными услугами на основании договора, заключённого с ООО "РозТрансСтрой", и, соответственно, осуществлял хозяйственную деятельность.

Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя о несоблюдении судом первой инстанции порядка проверки ходатайства о фальсификации также подлежат отклонению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 АПК РФ при обращении лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Осуществление проверки обоснованности заявления о фальсификации путём исследования доказательств, имеющихся в деле, и признания их опровергающими доводы заявителя и достаточными для вынесения итогового судебного акта, не противоречит процессуальному закону.

Кроме того, из содержания заявления о фальсификации усматривается, что ООО "РозТрансСтрой" были выражены сомнения в давности изготовления документов и принадлежности подписей. При этом заявитель не являлся лицом, участвовавшим в составлении представленных кредитором документов, и заведомо не мог располагать достоверными сведениями о времени и обстоятельствах их подписания.

В такой ситуации назначение экспертизы (чего добивался заявитель) привело бы к существенному затягиванию судебного разбирательства и необоснованному ограничению прав кредитора на рассмотрение его требования в деле о банкротстве.

Результаты рассмотрения заявления ООО "РозТрансСтрой" о фальсификации представленных кредитором доказательств отражены судом в порядке части 2 статьи 161 АПК РФ в протоколе судебного заседания от 03.02.2015.

Иные доводы заявителя выражают его несогласие с выводами судов, содержат иную оценку доказательств и установленных на основании их исследования фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.02.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4437/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РозТрансСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Мелихов