Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 07АП-8438/14

г. Томск

25 марта 2015 г.

Дело N А67-4437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО "Маклай-Ритейл" - Войцеховский М.Д. по доверенности от 19.09.2014, паспорт,

от конкурсного кредитора ООО "РозТрансСтрой" - не явился (извещен),

от должника - не явился (извещен),

от арбитражного управляющего - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РозТрансСтрой" (N 07АП-8438/14 (2))

на определение Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2015 года по делу N А67-4437/2014 (судья В.Г. Маргулис)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Маклай-Ритейл" (ОГРН 1067014023780, ИНН 7014045780) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Томскстройнефть" (ОГРН 1137017001220, ИНН 701701001) требований по денежным обязательствам в размере 900 000 рублей

по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Томскстройнефть" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Томскстройнефть" (далее - ООО "Томсксктройнефть") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Сизов Евгений Валерьевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 150 от 23.08.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Маклай-Ритейл" (далее - ООО "Маклай-Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Томсксктройнефть" задолженности в размере 900 000 рублей.

Заявление основано на положениях статей 16, 63, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство по договору об оказании юридических услуг N 1/2014 от 20.01.2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2015 требования ООО "Маклай-Ритейл" признаны обоснованными. Требования ООО "Томсксктройнефть" в размере 900 000 рублей основного долга по договору об оказании юридических услуг N 1/2014 от 20.01.2014 включены в реестр требований кредиторов ООО "Томсксктройнефть" в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым определением, Общество с ограниченной ответственностью "РозТрансСтрой" (далее - ООО "РозТрансСтрой") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на незаконность, необоснованность определения суда первой инстанции, указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Податель апелляционной жалобы в качестве доводов к отмене судебного акта ссылается на заключение договора об оказании юридических услуг N 1/2014 от 20.01.2014 с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок, на то, что указанный договор заключен не в соответствии с целями и видами деятельности ООО "Маклай-Ритейл", что акт N 11 сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2014 содержит услуги, которые не были фактически оказаны в момент его подписания, что стоимость юридических услуг значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг в регионе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, между ООО "Маклай-Ритейл" (исполнителем) и ООО "Томскстройнефть" (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг N 1/2014 от 20.01.2014, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику по письменной или устной заявке заказчика юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области в апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении дела по иску ООО "РозТрансСтрой" к заказчику, а также при рассмотрении дел по иску заказчика к ООО "РозТрансСтрой", а заказчик обязался предоставить исполнителю необходимые сведения, материалы, документацию и осуществить оплату оказанных исполнителем услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора для исполнения обязательства по договору исполнитель, с письменного согласия заказчика, вправе привлекать третьих лиц.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ N 11 от 12.04.2014 по договору об оказании юридических услуг N 1/2014 от 20.01.2014 стороны без замечаний согласовали объем выполненных работ, следовательно, исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Доказательства исполнения должником обязательств об оплате по договору в материалах дела отсутствуют.

О введении процедуры банкротства - наблюдение, - кредитору стало известно из газеты "Коммерсант" N 150 от 23.08.2014. Неисполнение должником обязательств по договору об оказании юридических услуг N 1/2014 от 20.01.2014 явилось основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в совокупности представленные кредитором доказательства - копия договора об оказании юридических услуг N 1/2014 от 20.01.2014, акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2014, копии судебных актов Арбитражного суда Томской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-119/2014, копии доверенности и приказа генерального директора ООО "Маклай-Ритейл", - в полном объеме подтверждают наличие задолженности ООО "Томскстройнефть" перед ООО "Маклай-Ритейл", а также исполнение кредитором собственных договорных обязательств по оказанию должнику юридических услуг.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг N 1/2014 от 20.01.2014 заключен с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения указанной сделки, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу приведенных норм, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных пунктом 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, является оспоримой и подлежит признанию недействительной в судебном порядке. В рассматриваемом случае доказательств оспаривания в судебном порядке сделки по оказанию юридических услуг ООО "Маклай-Ритейл" и признания данной сделки недействительной не имеется. Податель жалобы не является лицом, уполномоченным на оспаривание такой сделки. Вместе с тем, такая сделка является действительной до момента ее оспаривания в судебном порядке.

Соответственно, довод заявителя жалобы об отсутствии одобрения крупной сделки отклоняется, поскольку по данному основанию сделка является оспоримой. Доказательства оспаривания сделки в установленном порядке не представлены.

Отклоняя довод апеллянта о том, что спорный договор оказания юридических услуг заключен не в соответствии с целями и видами деятельности ООО "Маклай-Ритейл", суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Договоры оказания юридических услуг относятся к группе договоров, направленных на выполнение работ (оказание услуг).

Оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного экономического результата.

Утверждение апеллянта о том, что оказание юридических услуг является деятельностью, требующей специального юридического образования и соответствующей подготовки, не может оказываться лицами, не соответствующими этим требованиям, не основано на нормах права и не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого доказательства недействительности сделки. Действующее законодательство не устанавливает подобных императивных требований к личности исполнителя договора об оказании юридических услуг. Также в действующем законодательстве не содержится норм, устанавливающих запрет организациям осуществлять иные виды деятельности, чем те, которые были заявлены ими при регистрации юридического лица, кроме тех видов деятельности, для которых требуется специальное разрешение (лицензия).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор об оказании юридических услуг заключен в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств признания его недействительным в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Временный управляющий должника Е.В. Сизов, чья добросовестность и разумность не опровергнуты в рамках рассмотрения настоящего спора, представил в материалы дела отзыв, в котором подтвердил факт надлежащего оказания услуг по договору N 1/2014 от 20.01.2014, указал, что полагает требование ООО "Маклай-Ритейл" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований ООО "Томскстройнефть".

Вместе с тем, довод апеллянта о том, что акт N 11 сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2014 содержит услуги, которые не были фактически оказаны в момент его подписания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, не подтвержденный материалами дела. Для представления интересов ответчика в деле NА67-119/2014 ООО "Томскстройнефть" заключило с ООО "Маклай-Ритейл" спорный договор. На момент подписания указанного акта, Арбитражным судом Томской области была объявлена резолютивная часть решения по делу N А67-119/2014. Стороны, присутствующие в судебном заседании, осведомлены о результатах рассмотрения спора 09.04.2014. При таких обстоятельствах услуги, по договору об оказании юридических услуг, в том числе услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области, могли быть оказаны к сроку, указанному в акте сдачи-приемки выполненных работ N 11 от 12.04.2014. Вместе с тем, исполнение каких-либо услуг, поименованных в акте сдачи-приемки выполненных работ N 11 от 12.04.2014, позже срока, указанного в акте, само по себе не может свидетельствовать об отказе в принятии заказчиком таких услуг. Претензий по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств по договору в адрес ООО "Маклай-Ритейл" направлено не было. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о согласовании сторонами количества, качества и стоимости оказанных услуг по договору N 1/2014 от 20.01.2014.

Расчет, приведенный апеллянтом в качестве обоснования того факта, что стоимость юридических услуг по договору N 1/2014 от 20.01.2014 существенно завышена и отличается от рыночных цен, сложившихся в регионе, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны свободны в выборе контрагента, поэтому ссылки апеллянта на тарифы иных организаций, оказывающих юридические услуги, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, утверждение апеллянта о том, что защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне, что в настоящем споре усматривается такая цель, и спорный договор является заранее убыточным для должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не подтвержденные документально.

Ссылка на завышенный размер стоимости юридических услуг является несостоятельной, поскольку те доводы, которые заявитель жалобы привел в обоснование данной ссылки имеют значение при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, но при рассмотрении требования об установлении требования кредитора, представляющего собой задолженность по договору об оказании услуг, суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет чрезмерности и разумности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2015 года по делу N А67-4437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина