Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2015 г. N Ф04-20423/15 по делу N А03-15434/2014

г. Тюмень

10 июня 2015 г.

Дело N А03-15434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "АлтайБизнес-Банк" на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судья Сухотина В.М.) о возвращении апелляционной жалобы, поданной на определение суда первой инстанции об истребовании доказательств по делу N А03-15434/2014 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайский фермер" (656056, город Барнаул, проспект Комсомольский, 80 А, ИНН 2225071798, ОГРН 10522023258670).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2014 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Алтайский фермер" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Черевко Татьяна Алексеевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением об истребовании от акционерного коммерческого банка "АлтайБизнес-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - банк) надлежащим образом заверенных копий финансовых документов должника, которое мотивировано необходимостью изучения финансового положения должника и проведения анализа заключённых должником договоров.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2015 заявление удовлетворено.

Банк обратился с апелляционной жалобой на определение суда, которая определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 возвращена заявителю в порядке пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С определением апелляционного суда не согласился банк, в кассационной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. Заявитель полагает, что он вправе обжаловать определение суда в порядке пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как это указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.015 N 309-ЭС14-2930.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Возвращая апелляционную жалобу банка, апелляционный суд исходил из того, что определение суда об истребовании доказательств в силу статьи 66 и части 1 статьи 188 АПК РФ обжалованию не подлежит.

Между тем, апелляционный суд не учёл следующего.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекращаются относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

Полномочия конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, а также вправе осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47).

Статьёй 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия;

по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Изучение финансового положения должника и проведение анализа заключённых должником договоров входит в обязанности конкурсного управляющего, установленные Законом о банкротстве, для проведения процедуры банкротства и истребование соответствующих документов рассматривается судом в обособленном споре в деле о банкротстве.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника.

Указанная документация хотя и не является доказательством по делу, но её истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В частности, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия, предусмотренные данным Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 6).

Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определённых действий, выдаётся исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путём обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование.

С учётом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом возвращение апелляционной жалобы противоречит задачам судопроизводства по обеспечению доступности правосудия, нарушает интересы лиц, участвующих в деле, в части обеспечения принципа равенства всех перед законом (статьи 4, 8 АПК РФ).

При таких обстоятельствах возврат апелляционной жалобы следует признать незаконным, подлежащим отмене, а дело по заявлению конкурсного управляющего об истребовании от банка финансовых документов должника подлежит направлению в апелляционный суд в порядке пункта 3 части 1 статьи 288 АПК РФ для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-15434/2014 отменить.

Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы акционерного коммерческого банка "АлтайБизнес-Банк" (открытое акционерное общество) к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов