Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2015 г. N Ф04-19833/15 по делу N А03-16578/2013

г. Тюмень

11 июня 2015 г.

Дело N А03-16578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу Юровой Оксаны Анатольевны на определение от 20.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 10.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А03-16578/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" по иску Юровой Оксаны Анатольевны к Липпа Николаю Андреевичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш", по иску Липпа Николая Андреевича и Вилкова Ивана Александровича к Юровой Оксане Анатольевне об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш".

Другие лица, участвующие в деле: Юров Виктор Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" (656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 32, нет, 207, ИНН 2222049018, ОГРН 1052201963604).

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" - Корольков В.И. по доверенности от 27.03.2015;

Юровой Оксаны Анатольевны - Юров В.И. по доверенности от 23.10.2014.

Суд установил:

Юрова Оксана Анатольевна (далее - Юрова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Липпе Николаю Андреевичу (далее -Липпа Н.А.) об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" (далее - ООО "Союзспецмаш", общество).

Определением от 27.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску привлечено ООО "Союзспецмаш".

Липпа Н.А. обратился в суд со встречным иском об исключении Юровой О.А. из участников ООО "Союзспецмаш".

Решением от 15.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО "Союзспецмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Юровой О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2013 в размере 85 000 руб.

Определением от 20.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Союзспецмаш" удовлетворено. С Юровой О.А. в пользу ООО "Союзспецмаш" взыскано 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Юрова О. А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает, что судами взысканы расходы в пользу третьего лица, выступившего на стороне, которой отказано в иске; считает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя явно завышены и превышают размер вознаграждения, рекомендованный советом адвокатской палаты Алтайского края; полагает, что судом не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О.

В судебном заседании представитель ООО "Союзспецмаш" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела представленного в электронном виде отзыва на кассационную жалобу.

Представитель Юровой О.А. просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с неполучением отзыва.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к отзыву не приложены доказательства его заблаговременного направления всем лицам, участвующим в деле. В судебном заседании представителю ООО "Союзспецмаш" обеспечена возможность дать все необходимые пояснения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 15.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, ООО "Союзспецмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Юровой О.А. судебных расходов в размере 85 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Союзспецмаш" представило договор на оказание юридических услуг от 01.11.2013, заключенный между Якушевым Александром Николаевичем (исполнителем) и ООО "Союзспецмаш" (заказчиком), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках дела N А03-16578/2013, по исковому заявлению Юровой О.А. об исключении Липпа Н.А. из состава участников ООО "Союзспецмаш", целью оказания услуг стороны определили вынесение Арбитражным судом Алтайского края судебного акта об отказе в удовлетворении требований Юровой О.А. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 85 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно акту от 01.10.2014 в рамках договора от 01.11.2013 заказчик принял, а исполнитель оказал следующие юридические услуги: анализ документов, представленных заказчиком; анализ материалов дела N А03-16578/2013; подготовка отзыва на исковое заявление Юровой О.А. об исключении Липпы Н.А. из состава участников ООО "Союзспецмаш"; участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2013, 04.02.2014, 27.02.2014.

В связи с оказанием данных услуг заказчик произвел оплату исполнителю 85 000 руб. Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 01.10.2014.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленное ООО "Союзспецмаш" требование, руководствовались положениями статей 51, 101, 106, 110 АПК РФ и исходили из того, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного ООО "Союзспецмаш" требования и о наличии у него права на возмещение судебных расходов с истца по первоначальному иску, поскольку в подтверждение понесенных по делу судебных расходов обществом в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены доказательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов неверными, а судебные акты подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, ООО "Союзспецмаш" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих такие требования, не могут расцениваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 Кодекса в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Союзспецмаш" стороной по делу не является, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, в связи с чем не может быть признано лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09, содержащем указание на обязательность такого толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, относительно активной позиции общества в процессе по настоящему делу, а именно: его представитель участвовал в судебных заседаниях, предоставлял отзывы, иные процессуальные документы, не могут служить основанием для взыскания в пользу названного третьего лица судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что по результатам рассмотрения настоящего дела по существу спора принято решение об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

Таким образом, принятый судебный акт по делу не может быть признан как вынесенный в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1150-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Е.В. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных расходов на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются. Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы судов основаны на неверном применении норм процессуального права, в силу чего на основании статьи 288 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы судов противоречат требованиям действующего процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующего вопросы распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Союзспецмаш" требований отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16578/2013 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО "Союзспецмаш" о взыскании с Юровой Оксаны Анатольевны судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат