Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2015 г. N Ф04-10278/14 по делу N А27-17598/2013

г. Тюмень

11 июня 2015 г.

Дело N А27-17598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Автошкола "Коляда" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на определение от 20.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 16.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) о взыскании судебных расходов по делу N А27-17598/2013 по заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Автошкола "Коляда" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Кузнецкая, 14, ОГРН 1024201390619, ИНН 4214016037) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, 4/1, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) о признании недействительным решения в частиАвтономная некоммерческая организация дополнительного образования "Автошкола "Коляда", Межрайонная ИФНС N 8 по Кемеровской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании участвовали представители:

от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Автошкола "Коляда" - Бадекин Ю.Н. по доверенности от 25.07.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Воробьев Р.В. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного образования "Автошкола "Коляда" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.09.2013 N 132 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.04.2014, вступившим в законную силу, требования Организации удовлетворены частично.

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции о взыскании судебных расходов в сумме 400 000 руб.

Определением от 20.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции в пользу Организации взысканы судебные расходы в сумме 136 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Организации.

Инспекция, указывая на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований Организации в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, просит в соответствующей части судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Организация возражает против доводов жалобы Инспекции согласно отзыву.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Организация, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., обратилось в суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

В подтверждение заявленных требований Организацией представлены копии: договора оказания услуг от 11.11.2013, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 09.10.2014, выписки из кассовой книги за 09.10.2014 и расходного кассового ордера от 09.10.2014 N 201.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 11.11.2013, заключенным между Организацией (заказчик) и представителем Бадекиным Юрием Николаевичем (исполнитель) (далее - договор), исполнитель принял на себя обязанность предоставления юридических услуг, перечень которых предусмотрен в разделе 1 договора.

Согласно разделу 3 договора размер вознаграждения за оказание услуг по договору составляет 400 000 руб.

Сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, произведена оплата услуг.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (информационное письмо N 82), суды обеих инстанций признали обоснованными и соответствующими критерию разумности расходы истца, связанные с оказанием представителем юридических услуг в сумме 136 000 руб. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суды указали на чрезмерность заявленных расходов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 информационного письма N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма N 82).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных Организации услуг, принимая во внимание наличие доказательств несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также стоимость оплаты услуг адвокатов, определяемую в соответствии со ставками вознаграждения, установленными решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Организация подтвердила факт несения расходов в сумме 136 000 руб., которая является обоснованной и разумной.

Указания Инспекции на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункта 3 информационного письма N 121 обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном деле - на Инспекцию.

Доводам жалобы Инспекции о неотносимости договора об оказании услуг к заявленным судебным расходам; авансировании главным бухгалтером Коляда Н.В. Организации и доводам жалобы Организации о том, что заявленный ею размер вознаграждения не является чрезмерным, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, как Организации, так и Инспекции выражают несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителей относительно данных обстоятельств.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Доводы Организации по существу направлены на обоснование разумности понесенных в связи с рассмотрением дела расходов в полном объеме, доводы Инспекции направлены на обоснование отсутствия факта несения Организацией расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросу факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам Организации и Инспекции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17598/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Автошкола "Коляда"" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.04.2015 N 219.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова