Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2015 г. N Ф04-7169/13 по делу N А45-23369/2011

г. Тюмень

15 июня 2015 г.

Дело N А45-23369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская межбанковская валютная биржа" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2014 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-23369/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16, ИНН 5407005629, ОГРН 1055407080090), принятые по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича о признании недействительной сделки по оставлению за закрытым акционерным обществом "Сибирская межбанковская валютная биржа" залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест", применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселёва И.В.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Сибирская межбанковская валютная биржа" - Першин С.А., президент, Горожанин В.А. по доверенности от 31.12.2014;

от конкурсного управляющего - Зубченко О.В. по доверенности от 05.05.2015,

от Анохина Н.В. - Албычаков А.А. по доверенности от 25.12.2014,

индивидуальный предприниматель Кобзев В.Н., лично, паспорт.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (далее - ООО "ИнтерСтройИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждён Заикин Д.Г.

Заикин Д.Г. на основании определения суда от 29.12.2012 отстранён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждён Старшинов Игорь Васильевич.

Определением суда от 20.03.2014 удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп-Искитим" (далее - ООО "Инвестгрупп-Искитим") об отстранении Старшинова И.В.; заявителю-кредитору предоставлено право оспорить сделку по оставлению закрытым акционерным обществом "Сибирская Межбанковская Валютная Биржа" (далее - ЗАО "СМВБ") залогового имущества должника.

Определением суда от 24.04.2014 конкурсным управляющим ООО "ИнтерСтройИнвест" утверждён Трушкоков Евгений Николаевич.

Арбитражный суд в связи с заключением договора цессии заменил кредитора ООО "Инвестгрупп-Искитим" на индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича (далее - Кобзев В.Н.).

Кобзев В.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными:

- сделки ЗАО "СМВБ" по обращению взыскания на предмет залога путём оставления за собой имущества должника, произведённую на основании уведомлений от 27.07.2011 N 182/1-182/12 и актов от 09.08.2011;

- дополнительных соглашений от 29.04.2011 к договорам залога от 19.05.2008 N 3200-021/00115/0301, N 3200-021/00115/0302, N 3200-021/00115/0310, N 3200-021/00115/0311, N 3200-021/00115/0312, N 3200-021/00115/0313, N 3200-021/00115/0315;

- дополнительных соглашений от 22.07.2011 к договорам залога от 21.01.2010 N 1 и от 23.04.2010, от 25.07.2011 к договорам залога от 19.02.2010 N 2 и от 24.03.2010 N 3;

- договора залога от 25.07.2011 N 4, указав имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу - всего 82 позиции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

С судебными актами не согласилось ЗАО "СМВБ", в кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, просит их отменить, требование удовлетворить. Основанием к отмене указывает неприменение закона, подлежащего применению - пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применение закона, не подлежащего применению - статьи 10, пункта 1 статьи 181 ГК РФ, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кобзев В.Н. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Представители конкурсного управляющего и Анохина Н.В. в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда. Дополнительно представитель конкурсного управляющего указал на то, что фактически судебные акты исполнены, имущество передано должнику.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ИнтерСтройИнвест" в обеспечение исполнения своих кредитных обязательств перед ОАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору от 19.05.2008 N 3200-021/00115 заключило с банком договоры залога движимого имущества: N 3200-021/00115/0301, 3200-021/00115/0302, 3200-021/00115/0310, 3200-021/00115/0312, 3200-021/00115/0313, 3200-021/00115/1011, 3200-021/00115/1015.

Поручители ЗАО "СМВБ" и Лубенец А.И. погасили за ООО "ИнтерСтройИнвест" долг по кредиту и уплатили проценты в общей сумме 124 284 994,38 руб.

ЗАО "СМВБ" приобрело у Лубенца А.И. его право требования к должнику и встало на место ОАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору.

Впоследствии между должником и ЗАО "СМВБ" 25.07.2011 дополнительно во исполнение кредитного договора от 19.05.2008 N 3200-021/00115 был заключён ещё договор залога N 4.

Также ООО "ИнтерСтройИнвест" в период с января по апрель 2010 года в обеспечение исполнения обязательств ООО Торговый дом "Коенский щебень" перед ЗАО "СМВБ" по договорам займа заключило четыре договора залога: от 21.01.2010 N 1, от 19.02.2010 N 2, от 24.03.2010 N 3, от 23.04.2010 б/н.

В апреле и июле 2011 года ЗАО "СМВБ" и должник подписали дополнительные соглашения к договорам залога, заменив в них ОАО "Банк Уралсиб" на себя и включив условия об обращении взыскания на предмет залога без решения суда.

28.07.2011 ответчик направил должнику уведомления о начале обращения взыскания на предметы залогов и 09.08.2011 на основании актов получил все имущество.

Ссылаясь на то, что оспариваемые действия по оставлению имущества совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и направлены на предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами с нарушением очерёдности (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также на то, что действия по обращению взыскания на предмет залога противоречат законодательству о залоге и совершены со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), конкурсный кредитор Кобзев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ, исходили из доказанности предъявленного требования, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок было выведено всё ликвидное имущество должника по заниженной цене и ЗАО "СМВБ" было осведомлено о неплатёжеспособности должника. Оснований для применения срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, суды не усмотрели.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о применении в данном случае статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судом установлено, что всё имевшееся у ООО "ИнтерСтройИнвест" имущество было передано ЗАО "СМВБ" в результате обращения взыскания на предмет залога по оспариваемым договорам залога. ЗАО "СМВБ" в результате оставления за собой всего ликвидного имущества ООО "ИнтерСтройИнвест" полностью погасило финансовые санкции (неустойка за просрочку уплаты процентов), которые не могли быть обеспечены залогом, при наличии имеющихся у должника обязательств перед кредиторами первой очереди и кредиторами третьей очереди в части основного долга. Имущество было отчуждено по цене многократно ниже её рыночной цены.

Кроме того, судами отмечено, что договор залога N 4 был заключён сторонами 25.07.2011 в обеспечение обязательств должника по кредитному договору от 19.05.2008 N 3200-021/00115, в то время как возврат денежных средств по нему - до 25.05.2011.

Оценивая поведение сторон по заключению и исполнению оспариваемых сделок, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, суды сделали правильный вывод, что совершение оспариваемой сделки в данном случае было направлено исключительно на причинение вреда должнику и его кредиторам. Злоупотребление правом имело место со стороны ЗАО "СМВБ", которое действуя в преддверии банкротства должника и зная о наличии признаков неплатёжеспособности, предприняло действия по выводу активов должника по заниженной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

С учётом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 указанного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При таких обстоятельствах суды правильно сочли, что срок исковой давности следует исчислять по пункту 1 статьи 181 ГК РФ для ничтожных сделок, который на дату обращения Кобзева В.Н. в суд с настоящим заявлением не пропущен.

Несостоятельна ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения судами положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, так как спорные сделки признаны судами ничтожными на основании статей 10, 268 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях ЗАО "СМВБ" злоупотребления правом и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату подачи настоящего заявления, право на оспаривание в судебном порядке сделки должника по главе III.1 Закона о банкротстве, принадлежит внешнему управляющему или конкурсному управляющему, конкурсные кредиторы таким правом не обладают.

В связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления конкурсного кредитора Кобзева В.Н. о признании сделок недействительными со ссылкой на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Доводы кассационной жалобы в соответствующей части не подлежат рассмотрению и оценке судом кассационной инстанции.

Однако применение судами статьи 61.9 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильных судебных актов об удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А45-23369/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов