Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2015 г. N Ф04-19789/15 по делу N А70-11218/2014

г. Тюмень

15 июня 2015 г.

Дело N А70-11218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 (судья Демидова Е.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А70-11218/2014 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, город Тюмень, улица Сакко, 30/1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (625043, город Тюмень, посёлок Верхний Бор, улица 10 км. Салаирского тракта, ИНН 7203298096, ОГРН 1137232047370), при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В заседании принял участие представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области Каюмова Р.Р. по доверенности от 03.03.2015.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - ООО "Агросоюз", ответчик) о признании отсутствующим право собственности на нежилое здание (литера А5) площадью 1444,6 кв.м по улице Депутатская, 91, строение 5, город Тюмень, Тюменская область, и нежилое здание (склад арочного типа) (литера А14) площадью 452,4 кв.м по улице Депутатская, 91, строение 14, город Тюмень, Тюменская область (далее - нежилые строения).

Исковые требования со ссылками на статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые строения, перестали существовать в качестве объектов прав, сохранение существующих записей о праве собственности на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 72:23:0429003:98, государственная собственность на который в настоящее время не разграничена, и на котором находились данные объекты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, исковые требования удовлетворены.

С судебными актами не согласилось ООО "Агросоюз", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование всех обстоятельств дела.

По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что на земельном участке находится свайное поле, отказ в продлении договора аренды земельного участка является незаконным.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и открытым акционерным обществом "Сибкомплектстрой" (далее - общество) заключён договор аренды от 12.11.2004 N 23-30/362, по которому последнему передан земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429003:98 площадью 9062 кв. м, на котором имелись нежилые строения. Земельный участок предоставлен под эти нежилые строения.

Соглашением от 23.09.2008 в договор внесены изменения, в том числе определено, что участок предоставляется для строительства многоэтажного гаражного комплекса с зоной сервисного обслуживания

Между обществом и ООО "Агросоюз" заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2013 и 27.01.2014, в соответствии с которыми ответчик стал собственником нежилых строений .

В связи с заключёнными договорами купли-продажи между обществом (арендатор) и ООО "Агросоюз" (новый арендатор) заключён договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 27.01.2014, на основании которого последнее приняло все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 12.11.2004 N 23-30/362.

В феврале 2014 года нежилые строения ООО "Агросоюз" были снесены.

ООО "Агросоюз" 18.04.2014 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату под нежилые строения.

В связи с фактическим отсутствием на земельном участке объектов недвижимости департаментом было принято решение об отказе в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка.

ООО "Агросоюз" неоднократно обращалось в департамент с заявлениями о продлении срока действия договора аренды, однако в связи с неосвоением земельного участка департамент уведомил ООО "Агросоюз" о прекращении договора.

Департаментом 11.08.2014 было проведено обследование земельного участка (акт обследования N 1504/23-16006), в результате которого было так же установлено, что земельный участок свободен от строений, на участке разбито свайное поле.

Ссылаясь на то, что нежилые строения отсутствуют в натуре, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существует запись о праве собственности ответчика на указанные объекты недвижимости, при этом сохранение существующих записей о праве собственности на это имущество делает невозможным реализацию истцом правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в настоящее время не разграничена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требование, суды исходили из того, что настоящий иск заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учёта прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности того факта, что нежилые строения прекратили своё существование в результате сноса, что в силу статьи 235 ГК РФ влечёт прекращение права собственности.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Положениями пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является гибель или уничтожение имущества.

Как правильно указано судами, из системного толкования приведённых положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения ответчика, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о гибели нежилых строений.

Таким образом поскольку нежилые строения перестали существовать в качестве объектов прав, то сохранение существующих записей о праве на эти объекты делает невозможным реализацию истцом правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на нахождение на земельном участке свайного поля и незаконный отказ департамента в продлении договора аренды земельного участка не может быть принята во внимание как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, позволяющих, отменить или изменить обжалуемые судебные акты кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А70-11218/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов