Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2015 г. N Ф04-4241/14 по делу N А81-4800/2013

г. Тюмень

16 июня 2015 г.

Дело N А81-4800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Полярная геофизическая экспедиция" Бородина Антона Владиславовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2014 (судья Назметдинова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Семёнова Т.П., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-4800/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Полярная геофизическая экспедиция" (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Промысловая, 30, ИНН 8901009740, ОГРН 1028900512189), принятые по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меридан" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бородина Антона Владиславовича.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2014 закрытое акционерное общество "Полярная геофизическая экспедиция" (далее - ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Бородин Антон Владиславович (далее - Бородин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бородина А.В.; восстановлении очерёдности удовлетворения требования кредитора ООО "Меридиан" по текущим платежам в реестр требований текущих кредиторов должника в размере 18 500 000 руб. с календарной датой возникновения текущих требований 16.11.2013; обязании конкурсного управляющего Бородина А.В. предоставить информацию и предложение о порядке и сроках погашения текущей задолженности перед ООО "Меридиан" в сумме 18 500 000 руб., отчёт о движении средств за период с введения конкурсного производства, реестр текущих кредиторов должника с восстановленной судом датой возникновения текущей задолженности ООО "Меридиан", а также информацию о предполагаемых действиях по взысканию дебиторской задолженности, сроках и график погашения включённой в реестр текущей задолженности (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2014 жалоба ООО "Меридиан" удовлетворена частично. Признаны действия конкурсного управляющего Бородина А.В. по удовлетворению требований текущих кредиторов, в части нарушения очерёдности удовлетворения, установленной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), незаконными. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 определение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился Бородин А.В., просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения жалобы, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, рассмотреть жалобу без его участия.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы процессуального права; не дана соответствующая правовая оценка тому, насколько отступление арбитражного управляющего от установленной законом очерёдности является разумным и обоснованным; не указаны мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, приняли или отклонили доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов арбитражных судов в обжалуемой части по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Меридиан" является кредитором должника по текущим обязательствам, требования которого относятся к четвёртой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам. Согласно реестру по состоянию на 01.11.2014 текущая задолженность в пользу ООО "Меридиан" включена в реестр 06.05.2014 и значится под номером 20.

Конкурсный управляющий произвёл погашение задолженности перед другими текущими кредиторами той же четвертой очереди - ООО "АЗС ПРОСТОР" (обозначен в реестре под номером 31, дата включения в реестр 07.05.2014), ОАО "Мобильные телесистемы" (обозначен в реестре под номером 32, дата включения в реестр 08.05.2014), ООО "НЕФТО" (обозначен в реестре под номером 33, дата включения в реестр 12.05.2014).

ООО "Меридиан", полагая, что конкурсный управляющий Бородин А.В. не исполняет надлежащим образом свои обязанности перед кредитором по текущим платежам и нарушает очерёдность удовлетворения требований кредиторов, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, судебные инстанции исходили из подтверждённости факта нарушения конкурсным управляющим Бородиным А.В. прав и законных интересов кредитора по текущим платежам, предусмотренных статьёй 134 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим погашались требования по текущей задолженности кредиторам, стоящим в реестре под номерами 31, 32, 33, при наличии непогашенного требования заявителя под номером 20.

Принимая во внимание правило пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу приведённых выше разъяснений суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего Бородина А.В, установив, что надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость первоочередной оплаты текущих платежей с нарушением установленной законом очерёдности не представлено, суды пришли к правильному выводу о недоказанности законности отступления конкурсным управляющим от очерёдности удовлетворения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя действиями конкурсного управляющего опровергается представленными в материалы дела доказательствами и не основан на нормах Закона о банкротстве.

Утверждение конкурсного управляющего Бородина А.В. о том, что оспариваемые действия были одобрены собранием кредиторов, материалами дела не подтверждается.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А81-4800/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов