Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2015 г. N Ф04-16834/15 по делу N А75-3109/2012

г. Тюмень

17 июня 2015 г.

Дело N А75-3109/2012

Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.

Гудыма В.Н.,

Мелихова Н.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича на определение от 01.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Коробейникова О.С.) по делу N А75-3109/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (626606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 4, ул. Индустриальная, д. 89, ИНН 8603088754, ОГРН 1028600943271), принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича на определение от 22.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу.

В заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" - Лашина А.В. по доверенности от 01.01.2015 N 18-01-06/38-15.

Суд установил:

определением от 22.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича (далее - конкурсный управляющий Вариков В.И.) о признании недействительным акта от 11.05.2012 N 5-8 о проведении зачета взаимных требований и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Вариков В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение от 22.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 01.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В жалобе конкурсный управляющий Вариков В.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда кассационной инстанции фактическим обстоятельствам дела, повлекшее неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит определение от 01.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменить и рассмотреть вопрос о принятии кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" по существу.

Оспаривая вывод суда кассационной инстанции о пропуске им срока на кассационное обжалование определения от 22.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановления от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, конкурсный управляющий Вариков В.И. ссылается на приложенную к жалобе копию накладной N 000901, подтверждающей, по его мнению, передачу 12.01.2015 кассационной жалобы на указанные судебные акты и приложенных к ней документов в специализированную курьерскую службу для направления их в адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В связи с этим, учитывая положения части 6 статьи 114 АПК РФ, податель жалобы полагает, что кассационная жалоба на определение от 22.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подана в пределах срока, установленного для их обжалования в порядке кассационного производства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 291 АПК РФ обоснованность изложенных в жалобе доводов, считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с АПК РФ такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (статья 117, часть 2 статьи 276 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Судом округа установлено, что обжалуемое конкурсным управляющим Вариковым В.И. в кассационной жалобе постановление суда апелляционной инстанции принято 09.12.2014, следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на определение от 22.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу являлась дата 12.01.2015.

Между тем согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Юры кассационная жалоба конкурсного управляющего Варикова В.И. на вышеуказанные судебные акты поступила в суд первой инстанции 12.03.2015.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами процессуального права и приняв во внимание отсутствие ходатайства конкурсного управляющего Варикова В.И. о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 22.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановления от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в кассационном порядке, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Ссылка конкурсного управляющего Варикова В.И. на представленную копию накладной N 000901, которая, по его мнению, подтверждает факт подачи кассационной жалобы в предусмотренный законом срок, судом округа отклоняется, поскольку из содержания данной накладной не следует, что 12.01.2015 в адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Огородниковым Е.О. была направлена именно кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты по настоящему делу, а опись вложения подателем жалобы не представлена.

Кроме этого, копия накладной N 000901 при отсутствии в материалах дела ее подлинника не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку лишает суд кассационной инстанции возможности проверить обоснованность и правомерность доводов подателя жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 01.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по доводам жалобы конкурсного управляющего Варикова В.И., не опровергнувшим обоснованность выводов суда округа о пропуске заявителем срока на кассационное обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 01.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-3109/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Мелихов