Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2015 г. N Ф04-20162/15 по делу N А67-4260/2013

г. Тюмень

22 июня 2015 г.

Дело N А67-4260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного предприятия Томского района "Томресурсы" и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геонефтегаз" на решение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2014 (судья Медведева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А67-4260/2013 по иску муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района (634570, Томская область, Томский р-он, с. Богашево, ул. Советская, 6, ИНН 7014044522, ОГРН 1067014000019) к муниципальному казенному предприятию Томского района "Томресурсы" (634518, Томская область, Томский р-он, с. Рыбалово, ул. Пионерская, 1/1, ИНН 7014050068, ОГРН 1087014001084), обществу с ограниченной ответственностью "Геонефтегаз" (634050, г. Томск, ул. Водяная, 86, ИНН 7017176037, ОГРН 1077017011917) о признании договоров недействительными.

Другие лица, участвующие в деле: прокурор Томской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) в заседании участвовали: от прокурора Томской области Ярцева Е.Г., представитель муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района Ведрова Т.А. по доверенности от 17.02.2015 N 2-16/361.

Суд установил:

муниципальное образование "Томский район" в лице администрации Томского района (далее - МО "Томский район", администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию Томского района "Томресурсы" (далее - МКП Томского района "Томресурсы", предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Геонефтегаз" (далее - ООО "Геонефтегаз", общество) о признании недействительными договоров: от 01.09.2010 N 01/09, от 01.09.2010 N 01/09-2, от 01.09.2010 N 01/09-3, от 01.09.2010 N 01/09-4, от 01.09.2010 N 01/09-5, от 01.09.2010 N 01/09-6, от 01.09.2010 N 01/09-7, от 01.09.2010 N 01/09-8, от 01.09.2010 N 01/09-9, от 01.09.2010 N 01/09-10, от 01.09.2010 N 01/09-11, от 01.09.2010 N 01/09-12, от 01.09.2010 N 01/09-13, от 01.09.2010 N 01/09-14, от 01.09.2010 N 01/09-15, от 02.09.2010 N 02/09, от 02.09.2010 N 02/09-2, от 02.09.2010 N 02/09-3, от 02.09.2010 N 02/09-4, от 03.09.2010 N 03/09, от 03.09.2010 N 03/09, от 03.09.2010 N 03/09-2, от 03.09.2010 N 03/09-3, от 03.09.2010 N 03/09-4, от 03.09.2010 N 03/09-8, от 03.09.2010 N 03/09-10, от 03.09.2010 N 03/09-11, от 03.09.2010 N 03/09-13, от 06.09.2010 N 06/09, от 06.09.2010 N 06/09-3, от 06.09.2010 N 06/09-4, от 06.09.2010 N 06/09-5, от 06.09.2010 N 06/09-7, от 06.09.2010 N 06/09-8, от 06.09.2010 N 06/09-9, от 06.09.2010 N 06/09-10, от 06.09.2010 N 06/09-11, от 07.09.2010 N 07/09, от 07.09.2010 N 07/09-2, от 07.09.2010 N 07/09-3, от 08.09.2010 N 08/09, от 13.09.2010 N 13/09, от 13.09.2010 N 13/09-2, от 13.09.2010 N 13/09-3, от 13.09.2010 N 13/09-4, от 20.09.2010 N 20/09, от 22.09.2010 N 22/09, от 22.09.2010 N 22/09-2.

Исковые требования со ссылкой на статьи 166, 168, 297 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 18, 19, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) мотивированы тем, что спорные договоры были заключены МКП Томского района "Томресурсы" в противоречии с целями его создания и в отсутствие согласия собственника имущества предприятия - МО "Томский район". Сделки в совокупности образуют крупную сделку, так как заключены в ограниченный промежуток времени на работы одного вида, с одним исполнителем, с однородной формой расчета, совершены по завышенной цене, что также указывает на наличие в действиях исполнительного органа МКП Томского района "Томресурсы" признаков злоупотребления правом.

В порядке, установленном в пункте 5 статьи 52 АПК РФ, в дело вступил прокурор Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, исковые требования удовлетворены полностью.

МКП Томского района "Томресурсы" и ООО "Геонефтегаз" обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

МКП Томского района "Томресурсы" считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными, необоснованными и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, и неправильным применением норм материального права.

По мнению предприятия, заключение экспертизы от 18.04.2014 N 297-Э/2014 об определении рыночной стоимости межевых, землеустроительных работ, проведенных ООО "Геонефтегаз в сентябре 2010 года, полностью опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

МКП Томского района "Томресурсы" указывает, что в материалах экспертизы не содержится сведений о том, что кадастровые инженеры Литвинов Дмитрий Александрович и Гусева Алиса Александровна являются работниками какого-либо юридического лица, квалификационные аттестаты получены ими после октября 2010 года.

Предприятие отмечает, что при арифметическом подсчете средняя стоимость межевых, землеустроительных работ в период 2009, 2010 годов составляла 330,50 рублей. Данная цифра более чем в 3,5 раза превышает среднерыночную стоимость, установленную в экспертизе.

МКП Томского района "Томресурсы" считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия собственника на распоряжение имуществом и отсутствии такого согласия, требуемого в соответствии с пунктом 1 статьи 297 ГК РФ и частью 1 статьи 19 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, не соответствует обстоятельствам дела.

Предприятие отмечает, что на момент заключения спорных договоров органом, уполномоченным согласовывать сделки, являлось МО "Томский район", как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, который утвердил сметы и бизнес-план, следовательно, дал согласие МКП Томского района "Томресурсы" на заключение сделок по выполнению межевых, землеустроительных работ по согласованной в договорах стоимости.

По мнению МКП Томского района "Томресурсы", признание сделки недействительной в силу ее ничтожности в части ее цены противоречит статье 168 ГК РФ.

Предприятие полагает, что поскольку определенной формы согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение сделки действующее законодательство не устанавливает, а также не устанавливает каких-либо связанных с формой согласия запретов, то согласие может быть дано в любой не противоречащей закону форме.

МКП Томского района "Томресурсы" считает, что по всем оспариваемым договорам было получено согласие собственника имущества. По каждому из спорных договоров главой администрации Томского района подписывалось постановление "Об образовании земельных участков и их предоставлении МКП Томского района "Томресурсы" в постоянное (бессрочное) пользование". Все постановления принимались с целью реализации статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в которой определены принципы разграничения земель, руководствуясь статьями 11.2, 20, 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Предприятие указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что все спорные сделки в своей совокупности являются крупной сделкой и были совершены без согласия собственника имущества, является необоснованным.

По мнению МКП Томского района "Томресурсы", сделки совершались в интересах истца, были им согласованы, не противоречили целям создания предприятия, после оформления права предприятия постоянного (бессрочного) пользования земельными участками истцом было зарегистрировано право собственности МО "Томский район" на земельные участки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

ООО "Геонефтегаз" считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными и необоснованными и подлежащими отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые судебные инстанции посчитали установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Общество считает, что использование данных, полученных экспертом из ненадлежащих источников для выводов о стоимости работ на томском рынке, а не в регионе, неприменение норм материального права (сборника) для ответов на поставленные Арбитражным судом Томской области вопросы, приводит к недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу.

ООО "Геонефтегаз" указывает, что делая вывод о завышении стоимости работ на основании экспертного заключения, судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы иные представленные ответчиками письменные доказательства.

Общество несогласно с выводом судов об отсутствии согласия собственника на распоряжение имуществом, считает, что он не соответствует обстоятельствам дела.

ООО "Геонефтегаз" полагает, что истец дал согласие, как предварительное, закрепив его в Уставе и согласовав письмо предприятия, схемы расположения земельных участков, так и последующее, приняв результаты исполненных сделок и использовав их в своих интересах.

Общество указывает, что судебные инстанции не исследовали и не дали оценку объяснениям свидетеля Тырышкиной Т.А. в той части, что целью создания истцом предприятия являлась единственная возможность оформления в муниципальную собственность неразграниченных земель.

ООО "Геонефтегаз" отмечает, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции делает вывод о том, что "по оспариваемым в рамках настоящего дела договорам на МКП Томского района "Томресурсы" возложена обязанность по оплате стоимости межевых работ (услуг), что в силу статьи 128 ГК РФ, а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 N 8410/09 является формой отчуждения принадлежащего предприятию имущества" (страница 8 решения). При этом в качестве нормативного правового акта в нарушение статьи 170 АПК РФ суд применяет постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по конкретному делу, связанному с арендными отношениями.

В отзывах на кассационные жалобы МО "Томский район" и прокурор Томской области указали, что считают кассационные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просят оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Прокурор Томской области и представитель МО "Томский район" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в период с 01.09.2010 по 22.09.2010 между МКП Томского района "Томресурсы" и ООО "Геонефтегаз" были заключены договоры на оказание услуг от 01.09.2010 N 01/09, от 01.09.2010 N 01/09-2, от 01.09.2010 N 01/09-3, от 01.09.2010 N 01/09-4, от 01.09.2010 N 01/09-5, от 01.09.2010 N 01/09-6, от 01.09.2010 N 01/09-7, от 01.09.2010 N 01/09-8, от 01.09.2010 N 01/09-9, от 01.09.2010 N 01/09-10, от 01.09.2010 N 01/09-11, от 01.09.2010 N 01/09-12, от 01.09.2010 N 01/09-13, от 01.09.2010 N 01/09-14, от 01.09.2010 N 01/09-15, от 02.09.2010 N 02/09, от 02.09.2010 N 02/09-2, от 02.09.2010 N 02/09-3, от 02.09.2010 N 02/09-4, от 03.09.2010 N 03/09, от 03.09.2010 N 03/09, от 03.09.2010 N 03/09-2, от 03.09.2010 N 03/09-3, от 03.09.2010 N 03/09-4, от 03.09.2010 N 03/09-8, от 03.09.2010 N 03/09-10, от 03.09.2010 N 03/09-11, от 03.09.2010 N 03/09-13, от 06.09.2010 N 06/09, от 06.09.2010 N 06/09-3, от 06.09.2010 N 06/09-4, от 06.09.2010 N 06/09-5, от 06.09.2010 N 06/09-7, от 06.09.2010 N 06/09-8, от 06.09.2010 N 06/09-9, от 06.09.2010 N 06/09-10, от 06.09.2010 N 06/09-11, от 07.09.2010 N 07/09, от 07.09.2010 N 07/09-2, от 07.09.2010 N 07/09-3, от 08.09.2010 N 08/09, от 13.09.2010 N 13/09, от 13.09.2010 N 13/09-2, от 13.09.2010 N 13/09-3, от 13.09.2010 N 13/09-4, от 20.09.2010 N 20/09, от 22.09.2010 N 22/09, от 22.09.2010 N 22/09-2 (далее - договоры).

Предметом указанных договоров явилось оказание ООО "Геонефтегаз" услуг по изготовлению межевых планов на определенные в договорах земельные участки, расположенные на территории Томского района Томской области (пункт 1.2 договоров).

Стоимость услуг согласована сторонами в пунктах 3.1 договоров и составила: по договору от 01.09.2010 N 01/09 - 2 245 276 рублей; по договору от 01.09.2010 N 01/09-2 - 770 753 рубля; по договору от 01.09.2010 N 01/09-3 - 172 661 рубль; по договору от 01.09.2010 N 01/09-4 - 780 708 рублей; по договору от 01.09.2010 N 01/09-5 - 606 663 рубля; по договору от 01.09.2010 N 01/09-6 - 66 814 рублей; по договору от 01.09.2010 N 01/09-7 - 139 200 рублей; по договору от 01.09.2010 N 01/09-8 - 34 282 рубля; по договору от 01.09.2010 N 01/09-9 - 718 355 рублей; по договору от 01.09.2010 N 01/09-10 - 143 765 рублей; по договору от 01.09.2010 N 01/09-11 - 631 064 рубля; по договору от 01.09.2010 N 01/09-12 - 14 613 рублей; по договору от 01.09.2010 N 01/09-13 - 1 012 670 рублей; по договору от 01.09.2010 N 01/09-14 - 292 412 рубля; по договору от 01.09.2010 N 01/09-15 - 219 830 рублей; по договору от 02.09.2010 N 02/09 - 656 562 рубля; по договору от 02.09.2010 N 02/09-2 - 3 265 505 рублей; по договору от 02.09.2010 N 02/09-3 - 1 060 071 рубль; по договору от 02.09.2010 N 02/09-4 - 1 358 423 рубля; по договору от 03.09.2010 N 03/09 - 1 856 157 рублей; по договору от 03.09.2010 N 03/09 - 7 372 860 рублей; по договору от 03.09.2010 N 03/09-2 - 953 078 рублей; по договору от 03.09.2010 N 03/09-3 - 1 519 397 рублей; по договору от 03.09.2010 N 03/09-3 - 1 519 397 рублей; по договору от 03.09.2010 N 03/09-4 - 3 545 410 рублей; по договору от 03.09.2010 N 03/09-8 - 1 119 497 рублей; по договору от 03.09.2010 N 03/09-10 - 1 519 397 рублей; по договору от 03.09.2010 N 03/09-10 - 1 519 397 рублей; по договору от 03.09.2010 N 03/09-11 - 953 078 рублей; по договору от 03.09.2010 N 03/09-13 - 1 221 110 рублей; по договору от 06.09.2010 N 06/09 - 765 435 рублей; по договору от 06.09.2010 N 06/09-3 - 763 719 рублей; по договору от 06.09.2010 N 06/09-4 - 699 629 рублей; по договору от 06.09.2010 N 06/09-5 - 1 221 110 рублей; по договору от 06.09.2010 N 06/09-7 - 2 761 203 рубля; по договору от 06.09.2010 N 06/09-8 - 3 548 875 рублей; по договору от 06.09.2010 N 06/09-9 - 227 700 рублей; по договору от 06.09.2010 N 06/09-10 - 745 618 рублей; по договору от 06.09.2010 N 06/09-11 - 1 119 497 рублей; по договору от 07.09.2010 N 07/09 - 2 300 430 рублей; по договору от 07.09.2010 N 07/09-2 - 1 073 325 рублей; по договору от 07.09.2010 N 07/09-3 - 682 000 рублей; по договору от 08.09.2010 N 08/09 - 1 827 182 рубля; по договору от 13.09.2010 N 13/09 - 4 249 080 рублей; по договору от 13.09.2010 N 13/09-2 - 1 195 216 рублей; по договору от 13.09.2010 N 13/09-3 - 4 319 370 рублей; по договору от 13.09.2010 N 13/09-4 - 1 146 514 рублей; по договору от 20.09.2010 N 20/09 - 494 626 рублей; по договору от 22.09.2010 N 22/09 - 631 537 рублей; по договору от 22.09.2010 N 22/09-2 - 264 704 рубля.

Общая стоимость услуг по всем договорам составила 63 283 381 рубль. Услуги подлежали оплате в течение 2010-2012 годов, не позднее 01.07.2012 на основании акта приемки услуг (пункт 3.1 договоров).

Работы (услуги) по вышеуказанным договорам ООО "Геонефтегаз" были выполнены и приняты МКП Томского района "Томресурсы", что подтверждается актами о приемке услуг, а также соответствующей исполнительной документацией, а именно кадастровыми паспортами и межевыми планами на земельные участки. На большинство земельных участков оформлено право муниципальной собственности МО "Томский район".

Ссылаясь на отсутствие согласия учредителя на заключение оспариваемых сделок, которые в совокупности являются крупной сделкой, указывая, что они совершены по завышенной стоимости и полагая, что предприятие злоупотребило своим правом, администрации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях проверки доводов истца о завышении стоимости оказанных услуг судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости услуг, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "Токко", эксперту Хлопцову Д.М.

Из поступившего в материалы дела заключения от 18.04.2014 N 297-Э/2014 следует, что стоимость работ (услуг) по спорным договорам на оказание услуг является завышенной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 297 ГК РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества. Порядок распределения доходов казенного предприятия определяется собственником его имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях муниципальное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа местного самоуправления. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия.

Как правильно указали судебные инстанции, по оспариваемым договорам на МКП Томского района "Томресурсы" возложена обязанность по оплате стоимости межевых работ (услуг), что в силу статьи 128 ГК РФ, а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 N 8410/09 является формой отчуждения принадлежащего предприятию имущества.

Таким образом, для совершения вышеуказанных договоров об оказании услуг требовалось согласие собственника имущества - МО "Томский район", как обоснованно указали судебные инстанции.

Как правильно отметили судебные инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих согласование должностными лицами администрации оспариваемых договоров, и, в частности, стоимости услуг по ним, в материалы дела не представлено.

Главой Томского района Каплуновым А.Н. 01.10.2008 утвержден порядок распределения и использования доходов предприятия.

Согласно указанному документу распределение и использование доходов МКП Томского района "Томресурсы" осуществляется на цели деятельности предприятия, определенные в его Уставе, в соответствии со сметой доходов и расходов предприятия на очередной финансовый год, утверждаемой Управлением по экономической политике и муниципальным ресурсам администрации Томского района.

В материалы дела представлена смета доходов и расходов МКП Томского района "Томресурсы" на 2010 год, датированная 30.12.2009.

В составе затрат предприятия на 2010 год утверждены расходы на проведение комплекса работ по межеванию земельных участков в сумме 11 500 000 рублей.

Согласно смете доходов и расходов МКП Томского района "Томресурсы" на 2011 год затраты комплекса работ по межеванию земельных участков составили 86 400 000 рублей.

Как следует из условий пунктов 3.1 спорных договоров, общая стоимость работ (услуг) по всем договорам составила 63 283 381 рубль. Услуги подлежали оплате в течение 2010-2012 годов, но не позднее 01.07.2012.

Между тем, как правильно отметили судебные инстанции, в течение 2010 года предприятием были заключены договоры на изготовление межевых планов и с иными организациями также на крупную сумму, а период расчета установлен 2010, 2011 годы, в связи с чем, расходы предприятия по оплате стоимости указанных работ на 2010 год превышали сумму расходов, утвержденных в составе затрат предприятия на соответствующие цели в смете.

В соответствии с пунктом 15 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно статье 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (часть 3 статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Судебные инстанции правомерно указали, что стоимость совершенных между ответчиками договоров, превышает 5 000 000,00 рублей (50 000*100), они для МКП Томского района "Томресурсы" являются крупными взаимосвязанными сделками и согласно статье 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях требовали одобрения со стороны собственника предприятия.

Взаимосвязанность сделок обусловлена их заключением в непродолжительный период времени, сделки заключены между одними и теми же сторонами, предметом сделок было выполнение аналогичных видов работ (услуг), в связи с чем судебные инстанции правильно посчитали их взаимосвязанными и в совокупности крупной сделкой.

При этом судебные инстанции правильно исходили из того, что все договоры заключены по завышенной стоимости и разделение всего объема работ (услуг) на ряд аналогичных сделок не имело для сторон какого-либо целевого значения, и, соответственно, взаимоотношения сторон могли быть урегулированы путем заключения одного договора.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что решение об одобрении крупной сделки, как и согласие собственника имущества на совершение сделки, в силу статьи 19 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях должно быть облечено в форму локального правового акта (решения, приказа, распоряжения), письма уполномоченного органа либо выражено посредством проставления визы согласования на договоре (соглашении) с приложением печати.

Соответствующих согласований в материалы дела не представлено, при этом судом первой инстанции, в том числе и посредством свидетельских показаний, подробно исследовался вопрос о формах данного согласования и на основании исследованных доказательств установлено, что надлежащая процедура, установленная требованиями вышеназванных правовых актов, не была соблюдена.

Кроме того, стороны не представили доказательств того, какое количество земельных участков, предполагаемых к межеванию и какая стоимость услуг (работ) по межеванию закладывалась в смету при определении размера затрат на проведение комплекса работ по межеванию земельных участков.

Следовательно, оснований признавать порочными выводы экспертного заключения от 18.04.2014 N 297-Э/2014 о завышении стоимости оказанных услуг, у судебных инстанций не имелось.

Ссылки ответчиков на порочность данных, взятых для экспертного исследования, правомерно отклонены судебными инстанциями как необоснованные.

ООО "Геонефтегаз", действуя разумно и осмотрительно, должно было при заключении оспариваемых договоров проверить наличие согласия собственника на их заключение.

Доказательств осуществления обществом такой проверки в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ряд совершенных сделок, которые стали предметом иска, являются взаимосвязанными, в совокупности составляют крупный размер и в силу статей 19, 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях должны были заключаться с согласия собственника, решение которого надлежало оформить в виде локального правового акта, учитывая установления обстоятельств завышения в несколько раз цен по стоимости оказания услуг по спорным договорам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А67-4260/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская