Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2015 г. N Ф04-19762/15 по делу N А03-10528/2014

город Тюмень

24 июня 2015 г.

Дело N А03-10528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 28.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 23.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А03-10528/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод алюминиевого литья" (656023, город Барнаул, проспект Космонавтов, 8/30, ИНН 2223005260, ОГРН 1022201387361), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Сухина Николая Николаевича (село Кабаково Алейского района Алтайского края) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 258 518 515,55 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Сбербанк России" Овдина Е.С. по доверенности от 24.10.2013, индивидуального предпринимателя Сухина Николая Николаевича Зенина О.А. по доверенности от 12.05.2015.

Суд установил:

определением от 23.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края в отношении закрытого акционерного общества "Завод алюминиевого литья" (далее - ЗАО "ЗАЛ", должник), введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждён Пупков Сергей Владимирович (далее - Пупков С.В.).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.10.2014.

Индивидуальный предприниматель Сухин Николай Николаевич (далее - ИП Сухин Н.Н.) 06.11.2014 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 258 424 058,16 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ИП Сухина Н.Н. в размере 258 424 058,16 руб. долга и процентов за пользование займом включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ЗАЛ".

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Сухина Н.Н.

По мнению заявителя, выводы судов основаны на неполном исследовании доказательств, предоставленных ИП Сухиным Н.Н. в обоснование заявленного требовании. Договоры денежного займа заключены с акционером ЗАО "ЗАЛ" и относятся к сделкам с заинтересованностью, при совершении которых отсутствовала разумность в действиях сторон. Действия по выдаче займа были направлены на увеличение кредиторской задолженности должника перед ИП Сухиным Н.Н. с целью получения данным кредитором преобладающего контроля в процедуре банкротства, что свидетельствует о нарушении прав других кредиторов. В данном случае судам следовало квалифицировать спорные правоотношения с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "Сбербанк России" считает, что основания для подтверждения выдачи займа должнику по договору займа от 26.04.2010 на сумму 8 500 000 руб. у судов отсутствовали, поскольку в платёжном поручении ИП Сухиным Н.Н. произвольно изменено назначения платежа.

ИП Сухин Н.Н. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ИП Сухина Н.Н. с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования в размере 258 424 058,16 руб. ИП Сухин Н.Н. представил: договоры денежного займа с процентами, дополнительные соглашения к договору займа, платёжные поручения, мемориальные ордера.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства возникновения задолженности по договорам займа, суды пришли к выводу о реальности сделок по передаче ИП Сухиным Н.Н. должнику заёмных денежных средств и возникновении у последнего обязанности по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов на сумму займа и пени за просрочку возврата суммы займа в размере 258 424 058,16 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи займодавцем денежных средств заёмщику подтверждён платёжными поручениями, мемориальными ордерами.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении займа ЗАО "ЗАЛ". Должник и временный управляющий не оспорили наличие задолженности перед кредитором.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о допущенном кредитором злоупотреблении правом подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила своё право исключительно во зло другому лицу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем вопреки требованиям указанной статьи заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств того, что ИП Сухин Н.Н. и ЗАО "ЗАЛ" использовали право на заключение договоров займа злонамеренно, с целью нанести вред должнику и кредиторам.

Довод ОАО "Сбербанк России" о неподтверждении выдачи займа должнику по договору от 26.04.2010 материалами дела не подтверждается.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10528/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.Н. Гудым В.А. Лошкомоева