Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2015 г. N Ф04-20592/15 по делу N А27-5037/2014

г. Тюмень

24 июня 2015 г.

Дело N А27-5037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Финько О.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" на решение от 19.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 13.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-5037/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (652401, Кемеровская область, город Тайга, проспект Кирова, 44В, ИНН 4246000304, ОГРН 1114246000770) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (652401, Кемеровская область, город Тайга, проспект Кирова, 48А, ИНН 4246017330, ОГРН 1104246000517) о взыскании задолженности и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ", муниципальное образование Тайгинский городской округ в лице администрации Тайгинского городского округа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" - Бодягин Ю.В. по доверенности от 01.06.2014; общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - Головина Е.Ю. по доверенности от 23.07.2014, Денисов Ю.И. по доверенности от 22.04.2013; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ" - Денисов Ю.И. по доверенности от 01.06.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Теплосервис" (далее - ОАО "Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (далее - ООО УК "Город") о взыскании 1 517 107,68 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 155 за период с января по декабрь 2013 года (с учетом уточнения).

ООО УК "Город" предъявило ОАО "Теплосервис" встречный иск о взыскании 7 071 740,32 руб. неосновательного обогащения в связи с переплатой бюджетных средств в счет компенсации выпадающих доходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ" (далее - ООО УК "ЖКХ"), муниципальное образование Тайгинский городской округ в лице администрации Тайгинского городского округа (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Также арбитражный суд взыскал с ООО УК "Город" в пользу ОАО "Теплосервис" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части; распределил между сторонами судебные расходы и государственную пошлину.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения, с ООО УК "Город" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина.

Суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора поставки и потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2013 N 155 и исходили из поставки ОАО "Теплосервис" в период с января по декабрь 2013 года тепловой энергии, частичной ее оплаты ООО УК "Город" и наличия задолженности в сумме 1 517 107,68 руб.; а также заключения и исполнения сторонами договоров теплоснабжения, горячего водоснабжения и оказания иных услуг от 01.01.2012 N 115 и 01.01.2012 N 146 в отношении жилого фонда, находящегося в управлении ООО УК "ЖКХ", отнесения ООО УК "Город" денежных средств в размере 8 000 000 руб. в оплату задолженности ООО УК "ЖКХ", в интересах которого действовало по договорам.

ООО УК "Город" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "Теплосервис" в его пользу 7 849 873,83 руб. неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы полагает, что суды вопреки установленным обстоятельствам необоснованно относят платежные поручения на сумму 8 000 000 руб., датированные периодом январь-февраль 2012 года, к переплате по договору от 01.09.2012 N 155, несмотря на возражения ООО УК "Город".

В заключенных договорах ответчик выступал в роли комиссионера и являлся участником всех расчетов между потребителями и ОАО "Теплосервис". Каких-либо иных соглашений, устанавливающих дополнительные обязательства ООО УК "Город" перед ООО УК "ЖКХ" и ООО УК "Наш дом" не существует. В январе-феврале 2012 года заявитель собирал денежные средства с населения в виде задолженности за 2011 год и информационным письмом от 16.05.2012 лишь определил размер погашения задолженности за теплопотребление в 2011 году жилого фонда ООО УК "ЖКХ" - 8 000 000 руб. и ООО УК "Наш дом" - 7 300 000 руб. Ответчик признает отнесения платежей 2012 года к погашению задолженности 2011 года, следовательно, платежи ООО УК "Город" в январе-феврале 2012 года не могут быть зачтены в погашение каких-либо обязательств ООО УК "ЖКХ". Данный вывод суда не обоснован, так как обязательства третьих лиц не являются основанием возникновения обязательств для самого ООО УК "Город" и не создают для него каких-либо правовых последствий. Информационное письмо от 16.05.2012 оформлено после исполнения сторонами своих обязательств по договору N 155 и после прекращения его действия в силу пункта 7.1, какие-либо действия сторон в рамках данного договора не могли иметь место на основании статьи 408 Гражданского кодекса.

По мнению ООО УК "Город", апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу нового доказательства - акта сверки взаиморасчетов с ОАО "Теплосервис" в период с января по апрель 2012 года.

В отзыве ОАО "Теплосервис" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ООО УК "Город" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ОАО "Теплосервис" и ООО УК "ЖКХ" возражали против ее удовлетворения и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как соответствующие требованиям законодательства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, ООО УК "Город" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Тайга Кемеровской области.

Между ОАО "Теплосервис" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО УК "Город" (исполнитель) заключен договор поставки и потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2013 N 155.

В соответствии с условиями договора ТСО обязалась осуществлять через присоединенную сеть поставку (продажу) тепловой энергии и горячей воды в количестве, предусмотренном договором, с корректировкой в зависимости от температуры наружного воздуха, согласно температурному графику (приложение N 3), горячую воду - в количестве, предусмотренном договором в соответствии с планом теплопотребления в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в количестве 1 107,72 куб. м, оказывать услуги по их передаче, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания потребителям исполнителя коммунальной услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на объекты исполнителя (приложение N 2), а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую тепловую энергию и горячую воду в сроки, указанные в договоре (пункты 1.1, 3.1.1, 3.1.2, 4.1.1).

Оплата за теплоснабжение производится заказчиком ежемесячно в размере 21,4 процента из бюджетных денежных средств; в размере 78,6 процента - из средств, поступающих от потребителей; оплата за горячее водоснабжение производится заказчиком ежемесячно в размере 58 процентов из бюджетных денежных средств, в размере 42 процентов - из средств, поступающих от потребителей, в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункт 6.5. договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 30.06.2013, в части оплаты за предоставленные услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды - до их полного исполнения. Условия заключенного договора применяются к правоотношениям, возникшим между сторонами договора до его заключения с 01.01.2013 (пункт 10.1).

В спорный период действия договора продлено при отсутствии возражения сторон в силу закона.

В период с января по декабрь 2013 года ТСО поставляло исполнителю коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Количество потребленной энергии за спорный период подтверждено актами, содержащими сведения об объемах отпущенной тепловой энергии, подписанными ООО УК "Город" и скрепленными его печатью, стоимость определена на основании тарифов, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 14.02.2012 N 124, и сторонами не оспаривается.

Выставленные счета-фактуры за спорный период, содержащие сведения о количестве потребленной тепловой энергии, цене и стоимости, оплачены ООО УК "Город" частично, задолженность составила 1 517 107,68 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Теплосервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные требования мотивированы тем, что между ООО УК "Город" (исполнитель) и ООО УК "ЖКХ" (заказчик) были заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.01.2011 и 01.01.2012 N 1, по условиям которых исполнитель обязался, в том числе, производить начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, с учетом льгот, предоставляемых нанимателям и собственникам жилых помещений жилых домов, находящихся в управлении заказчика; перечислять собранные денежные средства (путем инкассирования) от населения в соответствии с Приложением N 1 к договору N 1; производить перерасчеты платы за жилищные и коммунальные услуги; вести прием просроченной задолженности; вести первичный бухгалтерский учет; ежемесячно предоставлять в ГП КО ЖКХ отчет в соответствии с Приложением N 2; вести претензионную работу с поставщиками по недопоставке или некачественной поставке коммунальных услуг; организовывать заключение договоров на услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, электроснабжения (коридорное освещение), вывоз ТБО, ЖБО. Аналогичный договор заключен с ООО УК "Наш дом".

Во исполнение договоров оказания услуг ООО УК "Город" заключило с ОАО "Теплосервис" договоры поставки и потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2012 N 115, 01.01.2012 N 146 и договор теплоснабжения от 01.09.2012 N 155, в том числе в отношении жилого фонда, находящегося в управлении ООО УК "ЖКХ".

В период с сентября 2011 года и в 2012 году ООО УК "Город" не имело в управлении жилой фонд и действовало в интересах ООО УК "ЖКХ" и ООО УК "Наш дом".

В соответствии с пунктами 4.4 договоров N N 115, 146, пунктами 4.2, 4.6 договора N 155 оплата за потребленную энергию производилась из средств, поступающих от потребителей, и из бюджетных денежных средств в соответствие с положением "О порядке предоставления из бюджета Тайгинского городского округа субсидий на возмещение затрат или компенсацию недополученных доходов организациям, осуществляющим деятельность в сфере ЖКХ, в связи с предоставлением населению услуг по тепло-, водоснабжению и водоотведению", утвержденным постановлением Главы города Тайги от 27.04.2011 N 238-п.

На основании указанного Положения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги и ООО УК "Город" заключено соглашение от 18.05.2011 о порядке предоставления из бюджета Тайгинского городского округа субсидий на возмещение затрат на оказание услуг в сфере ЖКХ в связи с предоставлением населению услуг по тепло-, водоснабжению и водоотведению, из которого следует, что ООО УК "Город" является получателем субсидий, которые предоставлялись ему на основании его заявки.

В ходе исполнения договоров в 2011 году ЭСО выставило заказчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 44 765 009,84 руб., в том числе на бюджетное возмещение - 12 215 396,92 руб. В 2012 году выставлены счета-фактуры на общую сумму 470 872,44 руб. Всего ОАО "Теплосервис" предъявило к оплате 45 235 882,28 руб., ООО УК "Город" перечислено 53 085 756,11 руб., в том числе на бюджетное возмещение - 19 287137, 24 руб.

Выявленная в ходе исполнения договора от 01.01.2012 N 155 оплата платежными поручениями от: 24.01.2012 N 10, 26.01.2012 N 11, 02.02.2012 N 18, 16.02.2012 N 48, 20.02.2012 N 51, 28.02.2012 N 59, 02.03.2012 N 67, - на общую сумму 8 000 000 руб. на основании информационного письма отнесена ООО УК "Город" в счет погашения обязательств ООО УК "ЖКХ", в интересах которого действовало по указанным договорам оказания услуг.

Полагая, что денежные средства в размере 7 849 873,83 руб., из которых 7 071 740,32 руб. по бюджетному возмещению, уплачены излишне, ООО УК "Город" предъявило встречный иск.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия задолженности ООО УК "Город", правильности ее размера.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из погашения ООО УК "Город" задолженности ООО УК "ЖКХ" перед ОАО "Теплосервис" в размере 8 000 000 руб. путем уточнения своих платежей и отсутствия сведений об основании получения ООО УК "Город" заявленных бюджетных средств при наличии обязанности формировать необходимый пакет документов для получения субсидий по Соглашению от 18.05.2011.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности получения ОАО "Теплосервис" неосновательного обогащения за счет ООО УК "Город" в виде перечисленных бюджетных средств.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истребуемая оплата произведена ООО УК "Город" в пользу ОАО "Теплосервис" за потребленную ООО УК "ЖКХ" тепловую энергию, у теплоснабжающей организации отсутствует неосновательное (без законных оснований либо сделки) обогащение за счет плательщика и в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.

Поскольку в информационном письме, как указал суд первой инстанции, ООО УК "Город" явно выразило волю на оплату задолженности перечисленными в письме платежными поручениями за ООО УК "ЖКХ", на основании статьи 313 Гражданского кодекса и разъяснений высшей судебной инстанции, ОАО "Теплосервис" правомерно учло данные платежи как поступившие в счет исполнения обязательства ООО УК "ЖКХ", что подтверждается подписанными между лицами, участвующими в деле, актами сверки взаимных расчетов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке информационного письма о зачете денежных средств за ООО УК ЖКХ также отклоняются.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств, а суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права.

Такой подход соответствует сформировавшейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, 05.07.2011 N 17545/10 и др.).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку выводов судов.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А27-5037/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Л.В. Туленкова О.И. Финько