Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2015 г. N Ф04-17284/15 по делу N А45-242/2013

г. Тюмень

25 июня 2015 г.

Дело N А45-242/2013

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Клат Е.В. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Винная Компания" на решение от 26.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-242/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Винная Компания" (630117, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Арбузова, д. 2/15, ИНН 5408169404, ОГРН 1025403657663) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗСК" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Российская, д. 13/1, ИНН 5408221750, ОГРН 1035403654912) о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области, Булов Александр Васильевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская винная компания" (далее - ООО "СВК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗСК" (далее - ООО "ЗСК") о признании недействительной сделки купли-продажи незавершенного строительством объекта от 19.10.2012 (с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 25.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области привлечен в качестве ответчика Булов Александр Васильевич.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Булов А.В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области).

Решением от 26.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СВК" обратилось в суд с кассационной жалобой.

Определением от 27.02.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба заявителя была оставлена без движения, ООО "СВК" было предложено представить в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока на кассационное обжалование; кассационную жалобу, оформленную в соответствии с требованиями статьи 277 АКП РФ; доказательства, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы ООО "ЗСК", Управлению Росреестра по Новосибирской области, Булову А.В.; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

06.03.2015 в суд от ООО "СВК" поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы. Определением от 16.03.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба возвращена заявителю.

21.05.2015 ООО "СВК" направило в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационную жалобу на решение от 26.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом названой нормы процессуального права срок на подачу кассационной жалобы на решение от 26.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда истекал 09.02.2015 (с учетом выходных дней). Заявитель обратился с кассационной жалобой 21.05.2015.

В качестве причины пропуска процессуального срока заявитель ссылается на то, что первоначально кассационная жалоба была подана в срок, заявление о возвращении первоначальной кассационной жалобы было обусловлено необходимостью восстановления сведений о дате подачи первоначальной кассационной жалобы.

Согласно правилам статьи 117 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска срока уважительными, восстанавливает его.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Удовлетворение ходатайства, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Несогласие с выводом суда о подаче кассационной жалобы с нарушением срока является основанием для обжалования соответствующего судебного акта, но не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.

Указание в заявлении об отзыве кассационной жалобы на необходимость восстановления сведений о дате подачи первоначальной кассационной жалобы и на намерение в последующем подать заявление о восстановлении срока не может автоматически служить оправданием нарушения срока, предусмотренного статьей 276 АПК РФ.

Иных причин нарушения срока на обжалование судебного акта заявителем не указано.

С учетом этого, названная заявителем причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана в качестве уважительной, кроме того, судом принимается во внимание, что определение от 16.03.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы получено заявителем жалобы 31.03.2015, а повторно кассационная жалоба была направлена в суд 21.05.2015.

В случае признания причин пропуска неуважительными, кассационная жалоба считается поданной с нарушением установленного срока и подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы ООО "СВК" уплатило государственную пошлину, которая подлежит возврату (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 117, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Винная Компания" о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения от 26.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 08.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без удовлетворения.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Винная Компания" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Винная Компания" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 20.05.2015.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 8 листах, приложенные к ней документы на 63 листах.

Судья

Е.В. Клат