Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2015 г. N Ф04-20621/15 по делу N А67-6167/2014

г. Тюмень

25 июня 2015 г.

Дело N А67-6167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-Инвест" на решение от 22.12.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 03.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А67-6167/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЭК" (634034, Томская обл., г. Томск, ул. Белинского, 53, ИНН 7021048670, ОГРН 1037000090643) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-сибирский нефтеперерабатывающий завод" (634003, Томская обл., г. Томск, ул. Бакунина, 26, ИНН 7014053206, ОГРН 1107014000180), к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Инвест" (143002, Московская обл., г. Одинцово, ул. Акуловская, 2А, ИНН 7701641012, ОГРН 1067746219452) о признании сделки недействительной.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Сибпромизоляция".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инком-Инвест" - Тарасова О.В. по доверенности от 03.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТЭК" (далее - ООО "Фирма ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о признании недействительной сделки - соглашения о расторжении договора инвестирования N 1 от 02.12.2010 и новации долга в заемное обязательство, заключенного 30.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Западно-сибирский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "ЗапСиб НПЗ") и обществом с ограниченной ответственностью "Инком-Инвест" (далее - ООО "Инком-Инвест").

Решением от 22.12.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, соглашение о расторжении договора инвестирования N 1 от 02.12.2010 и новации долга в заемное обязательство, заключенное 30.12.2011 между ООО "ЗапСиб НПЗ" и ООО "Инком-Инвест", признано недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что истец являлся участником ООО "ЗапСиб НПЗ" с долей в уставном капитале общества равной 10%, сделка для ООО "ЗапСиб НПЗ" является крупной и в ее совершении имеется заинтересованность, порядок принятия решения об одобрении нарушен; установленные абзацем 3 пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска, отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инком-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ООО "Инком-Инвест" считает, что истец документально не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым соглашением; не указал, каким образом будут восстановлены его права участника в случае удовлетворения заявленных требований; не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между оспариваемой сделкой и банкротством ООО "ЗапСиб НПЗ"; не привел доказательств, из которых бы следовало, что совершение данной сделки повлекло за собой возникновение убытков и иных неблагоприятных последствий для общества и его участников; совершение сделки с нарушением порядка ее одобрения само по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки судом недействительной; ссылается на пункт 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которому сделка признается недействительной только в случае установления совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления; начисление процентов за пользование заемными денежными средствами не свидетельствует об убыточности сделки; судами не исследовался вопрос исполнении обязательств ООО "ЗанСиб НПЗ" по договору инвестировании перед ООО "Инком-Инвест"; Инспекцией ФНС России по г. Томску вынесено решение N 12-28/308 от 30.06.2014, которое свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика; суды не приняли во внимание, что сделка, совершенная с заинтересованностью, не может быть признана недействительной, если на момент рассмотрения спора в отношении общества открыто конкурсное производство; вывод судов об отсутствии пропуска срока исковой давности не обоснован, так как Казаков А.С. (ООО "Фирма "ТЭК") участвовал в общем собрании участников ООО "ЗапСиб НПЗ" согласно протоколу от 01.10.2013.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнений в приложения к кассационной жалобе суд округа отказывает, поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ЗапСиб НПЗ" и ООО "Фирма ТЭК" просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2011 между ООО "ЗапСиб НПЗ" и ООО "Инком-Инвест" заключено соглашение о расторжении договора инвестирования N 1 от 02.12.2010 и новации долга в заемное обязательство.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении сторонами расторгнут договор инвестирования N 1 от 02.12.2010. Согласно пункту 2 соглашения о расторжении ООО "ЗапСиб НПЗ" (застройщик по договору инвестирования) приняло на себя обязательство вернуть ООО "Инком-Инвест" (инвестору по договору об инвестировании) денежные средства в размере 628 672 496 руб. 31 коп., ранее полученные ООО "ЗапСиб НПЗ" на основании договора об инвестировании N 1.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении стороны признали не оказанными и соответственно не подлежащими оплате со стороны ООО "Инком-Инвест" услуги ООО "ЗапСиб НПЗ" в ходе исполнения договора инвестирования N 1 за период с 02.12.2010 по 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении стороны новировали обязательство, указанное в пункте 2 соглашения о расторжении, в заемное обязательство. К условиям займа стороны отнесли, в том числе возврат денежных средств в срок до 31.12.2013, а также уплату ООО "ЗапСиб НПЗ" за пользование заемными средствами процентов из расчета 11,5 % годовых.

Считая, что данное соглашение заключено ответчиками с нарушением требований статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку, являясь крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, не было одобрено со стороны незаинтересованных участников ООО "ЗапСиб НПЗ", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды установили, что соглашение о расторжении договора имеет признаки крупной сделки, поскольку размер установленных соглашением о расторжении договора для ООО "ЗапСиб НПЗ" обязательств по возврату заемных денежных средств составляет более 87% от стоимости активов общества.

Кроме того, суды пришли к выводу, что данная сделка относится к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность ООО "Инком-Инвест", так как на день ее заключения ему принадлежала доля в уставном капитале ООО "ЗапСиб НПЗ" в размере 89%, что превышает 20 % голосов от общего числа голосов участников общества.

Факт крупности сделки и ее совершение с наличием заинтересованности ответчиками по делу не оспаривается.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку у сделки одновременно имеются признаки крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, судами правомерно применены положения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым оспариваемое соглашение о расторжении договора должно было быть одобрено общим собранием ООО "ЗапСиб НПЗ" большинством голосов участников, не заинтересованных в сделке, к числу которых относится в рассматриваемом случае только ООО "Фирма ТЭК", которое данную сделку не одобряло.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац 3 пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ООО "Фирма ТЭК" данную сделку не одобряло, а также пришли к выводу о том, что данное соглашение повлекло для общества возникновение неблагоприятных последствий в виде принятия на себя обязательства по выплате денежных средств, составляющих более 87% от стоимости активов общества, а также уплате процентов на сумму данных средств.

Принимая во внимание отсутствие установленных абзацем 3 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оснований для отказа в удовлетворении иска, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недействительности соглашения от 30.12.2011.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. К тому же доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6167/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат