Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф04-19476/15 по делу N А46-7079/2014

г. Тюмень

26 июня 2015 г.

Дело N А46-7079/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Штукерт Лидии Владимировны (г. Омск), заявленную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 20.11.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-7079/2014 по иску Соколова Дмитрия Владимировича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Промсибтех-Трейдинг" (644015, Омская область, г. Омск, ул. Граничная, д. 244 А, ИНН 5503079849, ОГРН 1045504010353), обществу с ограниченной ответственностью "Токс" (644121, Омская область, г. Омск, ул. Труда, д. 42, ИНН 5505210665, ОГРН 1115543008492) о признании сделок недействительными.

В заседании принял участие представитель:

от Соколова Дмитрия Владимировича - Павлов В.И. по доверенности от 15.06.2015.

Суд установил:

Соколов Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсибтех-Трейдинг" (далее - ООО "Промсибтех-Трейдинг", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Токс" (далее - ООО "Токс", ответчик) о признании недействительными (ничтожными): договора на уборку территории предприятия от 01.11.2010 N 3, договора на благоустройство территории от 01.07.2011 N 10, заключенных между ООО "Промсибтех-Трейдинг" и ООО "Токс".

Решением от 20.11.2014 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины.

Постановлением от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании недействительными договоров от 01.11.2010 N 3 на уборку территории, от 01.07.2011 N 10 на благоустройство территории; распределена государственная пошлина и расходы на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Штукерт Лидия Владимировна обратилась в суд с кассационной жалобой, заявленной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению заявителя жалобы, вынесенным судебным постановлением затронуты ее права, поскольку признаны недействительными договоры, на основании которых заключен договор об уступке права требования от 15.12.2012, заключенный между ООО "Токс" и Штукерт Л.В.; указывает на принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В суд от Соколова Д.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Соколов Д.В. просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Соколова Д.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях Штукерт Л.В.; обжалуемое постановление каких-либо указаний относительно прав и обязанностей заявителя жалобы не содержат.

Предметом исследования по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с совершением договора на уборку территории предприятия от 01.11.2010 N 3 и договора на благоустройство территории от 01.07.2011 N 10, заключенных между ООО "Промсибтех-Трейдинг" и ООО "Токс".

Оснований считать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Штукерт Л.В., в том числе устанавливает ее права относительно предмета спора, возлагает на нее какие-либо обязанности либо создает препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Наличие у Штукерт Л.В. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ей права оспаривать судебные акты по настоящему делу.

Таким образом, кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Штукерт Л.В. на постановление от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При прекращении производства по кассационной жалобе, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Штукерт Лидии Владимировны на решение от 20.11.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-7079/2014.

Возвратить Штукерт Лидии Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Выдать справку.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко