Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф04-20747/15 по делу N А46-12487/2014

г. Тюмень

26 июня 2015 г.

Дело N А46-12487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грэй-Клининг" на решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 31.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-12487/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грэй-Клининг" (644046, г. Омск, ул. 5 линия, 157 А,1; ОГРН 1045511006562, ИНН 5506055571) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (644027, г. Омск, пр-т Космический, д.18-в; ОГРН 1045511018222, ИНН 5506057427) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Грэй-Клининг" - Кобычева Т.В. по доверенности от 10.09.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Анищенко В.М. по доверенности от 20.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грэй-Клининг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 06-20/522 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 29.12.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 31.03.2014 N 06-20/522ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного, в том числе пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 1 988 389 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); заявителю доначислен НДС в размере 12 160 495 руб., соответствующие суммы пеней.

Решением от 16.06.2014 N 16-22/07410@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области решение Инспекции частично отменено, в том числе, относительно начисления штрафа по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года в размере 240 337 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде ( 1-4 кварталах 2010 года, 1-4 кварталах 2011 года и в 1 квартале 2012 года) Общество, выступая в качестве генподрядчика, в качестве субподрядчиков привлекло ООО "Мечта", ООО "Спецпред", ООО "МастерТрейд", ООО "СибТрейд", ООО "Спец-Пред", ООО "Торгснаб" (далее - Контрагенты).

В подтверждение правомерности предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с Контрагентами Обществом представлены, в том числе договоры подряда и субподряда, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты, товарные накладные. Документы со стороны ООО "Мечта" подписаны от имени Береговской Е.М., со стороны ООО "Спецпред" и ООО "Спец-Пред" - от имени Ковальчука С.А., со стороны ООО "МастерТрейд" - от имени Овчеренко А.О., ООО "СибТрейд" - от имени Хаврова В.В., ООО "Торгснаб" - от имени Пекая А.Ю.

Основанием для принятия решения явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС ввиду мнимости хозяйственных операций по привлечению заявленных Контрагентов к непосредственному выполнению работ и оказанию услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 169, 171, 172 НК РФ, статей 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, поскольку, оформив спорные договоры с Контрагентами, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

В решении Инспекции отражены следующие обстоятельства государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ):

- ООО "Мечта" поставлено на налоговый учет в г. Омске с 24.09.2008, с октября 2010 года состояло на учете в г. Москве, 03.07.2012 прекратило свою деятельность; договор субподряда от 05.10.2009 (л.д. 21 том 1);

- ООО "Спецпред" с 06.12.2010 состоит на налоговом учете в г. Омске; договор подряда от 01.01.2012 (л.д. 23 том 1);

- ООО "МастерТрейд" зарегистрировано в г. Омске с 08.11.2010; договор субподряда от 29.12.2010 (л.д. 27 том 1);

- ООО "СибТрейд" поставлено на налоговый учет в г. Омске с 12.05.2010; договор субподряда от 01.10.2010 (л.д. 30 том 1);

- ООО "Спец-Пред" с 06.12.2010 по 07.06.2012 состояло на налоговом учете в г. Омске, впоследствии - в г. Тюмени, снято с учета в связи с присоединением к ООО "Византия"; договор подряда от 01.07.2011 (л.д. 34 том 1);

- ООО "Торгснаб" поставлено на налоговый учет в г. Омске с 29.04.2010 по 16.02.2011, впоследствии зарегистрировано в г. Москва; договор подряда от 01.07.2010 (л.д. 37 том 1).

Суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества и, делая выводы о недоказанности совершения спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, обоснованно исходили из следующего:

- заявленные учредители и руководители Контрагентов в ходе допросов пояснили, что данные организации зарегистрированы за вознаграждение, без цели реального осуществления предпринимательской деятельности; фактически соответствующих управленческих функций они не выполняли, финансово-хозяйственные сделки не заключали, документы по взаимоотношениям с Обществом не подписывали (показания Береговской Е.М., Ковальчука С.А., Овчеренко А.О., Хаврова В.В., Пекая А.Ю.);

- показания заявленных руководителей Контрагентов согласуются с результатами почерковедческого исследования, согласно которым (справка ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области об исследовании N 10/717) подписи от имени указанных выше руководителей Контрагентов выполнены иными лицами, что свидетельствует о подписании представленных документов неустановленными лицами;

- относительно противоречивости и неполноты информации в представленных документах: в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Торгснаб" указан адрес, не соответствующий данным ЕГРЮЛ, неверно указаны ИНН, КПП; на актах ООО "Торгснаб" стоит печать иного юридического лица - ООО "СибТрейд"; акты, выставленные ООО "СибТрейд", подписаны лицом, который на дату составления актов руководителем не являлся;

- ненахождение Контрагентов по заявленным юридическим адресам; отсутствие доказательств наличия у Контрагентов необходимых условий для осуществления экономической деятельности; представление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате либо ее непредставление;

- отсутствие перечислений, обычных для хозяйственной деятельности (оплаты коммунальных услуг, за электроэнергию); движение денежных средств по счетам Контрагентов носит исключительно "транзитный" характер, поскольку денежные средства, полученные, в том числе от Общества, в течение непродолжительного периода времени направлялись на расчетные счета юридических лиц, обладающих признаками номинальных структур, а также обналичивались физическими лицами;

- показания работников основных заказчиков работ и услуг (ООО СП ТЦ "Омский", ИП Пикалова Л.Г., ООО "Сытная площадь", ИП Студеникина С.А., ИП Соколова Г.А.), а также работников Общества, непосредственно занятых на спорных объектах, также не подтверждают факт участия представителей (работников) Контрагентов в уборке соответствующих помещений; указывают на то, что работы производились только силами и средствами Общества;

- суды критически оценили показания свидетелей Капленко Г.П., Жбанкова Л.В., Хабарова С.С. и Косых В.С., данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку указанные лица не представили доказательств того, что в спорные периоды они являлись работниками Контрагентов;

- также суды критически оценили показания работника ООО "ТЦ "Омский" Богданова А.А., показания Овчинниковой Т.П. (работник Общества), поскольку они не могли дать пояснения об обстоятельствах заключения договоров с Контрагентами, не содержат конкретной информации о том, кто именно и от имени какой организации направлялся в торговый центр для уборки помещений, и каким образом обеспечивалось взаимодействие между сторонами; кроме того, данные показания противоречат показаниям Яковлева Н.С., допрошенного в ходе выездной налоговой проверки об аналогичных обстоятельствах и пояснившего, что сторонних организаций для уборки территорий ООО "Торговый центр "Омский" с Обществом не согласовывало, списки работников фактически подавало Общество для оформления пропусков для таких лиц;

- относительно непредставления Обществом доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с Контрагентами.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе Обществом не опровергнуты.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного судом отклоняются доводы жалобы относительно того, что Инспекция не проводила проверок Контрагентов, о недоказанности взаимозависимости и аффилированности сторон по сделке, возврата денежных средств заявителю, возможности проведения работ самим Обществом.

Довод кассационной жалобы о недопустимости почерковедческого исследования в качестве доказательства по делу был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Результаты почерковедческого исследования, оформленные справками Экспертно-криминалистического центра полиции, не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах. Судами правомерно учтено, что ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления факта достоверности подписей, проставленных в документах по сделкам с Контрагентами, Обществом не заявлялось. Не соглашаясь с указанным выводом судов, Общество в жалобе указывает, что изначально Инспекцией не приведено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах. Кассационная инстанция отклоняет указанный довод, как противоречащий материалам дела, в частности решению Инспекции (л.д. 74 том 1).

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с Контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора (что не подтверждается показаниями работников Общества Бельской А.Н., Куницына Д.В.); не указаны, в том числе в кассационной жалобе, критерии выбора Контрагентов, которые проводились именно в период заключения сделок, принимая во внимание незначительный временной период между датами государственной регистрации Контрагентов в ЕГРЮЛ и датами заключения спорных сделок, - кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов для совершении хозяйственных операций.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета, о наличии у них взаимоотношений не только с Обществом, но и с иными юридическими лицами, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность. Довод кассатора, что ведение Контрагентами активной деятельности подтверждается анализом расчетных счетов, отклоняется, поскольку перечисление денежных средств (транзитный характер таких перечислений с дальнейшим обналичиванием, что также установлено в рамках проверки) является распространенным способом создания видимости реальной хозяйственной операции; однако сам факт движения денежных средств по расчетному счету не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственной операции.

Ссылка Общества на многочисленные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с Контрагентами.

Учитывая сложившуюся правоприменительную практику, в том числе сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление от 03.07.2012 N 2341/12), при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган вправе определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат по налогу на прибыль и учесть их в соответствии с требованиями налогового законодательства. В связи с чем согласие Инспекции относительно возможности отнесения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделке не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по той же сделке без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171-172 НК РФ). Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции отклоняются соответствующие доводы жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе, о предоставлении полного пакета документов, о недоказанности взаимозависимости и аффилированности сторон по сделке, о неизвещенности Общества о том, что Контрагенты не исполняют свои налоговые обязательства, о недоказанности недобросовестности в действиях Общества, о показаниях Райса В.В.) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12487/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грэй-Клининг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1 500 руб. согласно чека-ордера от 20.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов