Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 08АП-1502/15

город Омск

31 марта 2015 г.

Дело N А46-12487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1502/2015) общества с ограниченной ответственностью "ГРЭЙ-КЛИНИНГ" (далее - ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу N А46-12487/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ" (ИНН 5506055571, ОГРН 1045511006562)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по ОАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 06-20/522 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ" - Иванов В.А. по доверенности б\н от 10.09.2014 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Кобычева Т.В. по доверенности б\н от 10.09.2014 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Власов Ю.А. к участию в судебном заседании в качестве представителя не допущен, поскольку оригинал доверенности в подтверждение полномочий не представлен;

от ИФНС по ОАО г. Омска - Секибаева А.Ш. по доверенности N 01-12/00002 от 12.01.2015 сроком действия до 12.01.2016 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРЭЙ-КЛИНИНГ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 06-20/522 ДСП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что по результатам контрольных мероприятий налоговым органом получено достаточное количество доказательств наличия признаков, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам контрагентов ООО "Мечта", ООО "СибТрейд", ООО "Спец-Пред", ООО "Спецпред", ООО "Торгснаб". Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждаются факты отсутствия спорных контрагентов по месту регистрации, отсутствия у номинальных руководителей и учредителей организаций имущества, персонала, отрицание лицами, значащимися руководителями организаций - контрагентов, своей причастности к учреждению и руководству такими организациями, факты подписания документов неустановленными лицами, отсутствие у организаций собственных денежных средств, представление минимальной бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие операций, характерных для обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции отметил, что представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые сведения, поскольку в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Торгснаб", указан адрес общества, не соответствующий данным ЕГРЮЛ, неверно указан ИНН, КПП, на актах ООО "Торгснаб" стоит печать иного юридического лица - ООО "СибТрейд", на актах выполненных работ проставлена подпись руководителя, который на дату составления актов руководителем не являлся.

Указывая на то, что справка экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 23.12.2013 N 10/717 может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие реальных взаимоотношений между ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ" и перечисленными выше организациями, суд первой инстанции сослался на то, что при назначении почерковедческой экспертизы налоговым органом соблюден порядок, установленный статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обеспечена возможность реализации Обществом своих прав.

По мнению суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела налогоплательщик ограничился оценкой тех доказательств, которые положены в основу выводов налогового органа и не представил каких-либо доказательств реальности совершенных операций, позволяющих сделать вывод о том, что спорные хозяйственные операции имели место в действительности, а не только отражены в документах.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов с целью осуществления уставной деятельности ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ", в то время как судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям бывших работников ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ", которые подробно пояснили, каким образом были найдены спорные контрагенты Общества и как осуществлялось заключение договоров с такими организациями. Заявитель указывает, что представленные в подтверждение факта наличия расходов по спорным сделкам с ООО "Мечта", ООО "СибТрейд", ООО "Спец-Пред", ООО "Спецпред", ООО "Торгснаб" счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны руководителями или уполномоченными лицами данных организаций.

Общество настаивает на том, что ООО "Мечта", ООО "СибТрейд", ООО "Спец-Пред", ООО "Спецпред", ООО "Торгснаб" являлись зарегистрированными действующими юридическими лицами, поскольку систематически уплачивали налог на прибыль организаций, который может исчисляться только при получении прибыли, а также в связи с тем, что такие организации взаимодействовали и с другими юридическими лицами.

Заявитель обращает внимание на то, что в рамках производства по делу допрашивались работники перечисленных выше организаций, подтвердившие факт осуществления трудовой деятельности от имени соответствующих юридических лиц и факт представления интересов последних, а также работники и представители организаций, которым оказывались соответствующие услуги по договорам с ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ", привлекающим для непосредственного выполнения спорных работ ООО "Мечта", ООО "СибТрейд", ООО "Спец-Пред", ООО "Спецпред", ООО "Торгснаб".

По мнению подателя апелляционной жалобы, выбор контрагентов не может быть поставлен в зависимость от личности их руководителей или того, как именно осуществляется руководство соответствующими организациями, а ссылки на отсутствие личного общения сторон сделок и их руководителей являются несостоятельными, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает такого общения в качестве условия заключения сделок.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что справка ЭКЦ УМВД России по Омской области от 23.12.2013 не может быть принята в качестве доказательства, предусмотренного статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствует договор на производство экспертизы, а также в связи с тем, что надлежащим доказательством по результатам проведения экспертизы, назначенной в соответствии с указанной нормой, является заключение экспертизы, а не справка эксперта, в которой отсутствует исследовательская часть и которая подготовлена лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ" поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами такой жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В устном выступлении в судебном заседании представитель ИФНС по ОАО г. Омска поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно протокола допроса свидетеля от 06.01.2015, составленного следователем по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела приобщил к материалам дела указанный выше документ, приложенный к письменному отзыву налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и ИФНС по ОАО г. Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС по ОАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проведения указанной проверки должностными лицами Инспекции выявлены нарушения, допущенные Обществом при исчислении НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года и за 1 квартал 2012 года.

По результатам проведенной проверки ИФНС по ОАО г. Омска вынесено решение от 31.03.2014 N 06-20/522ДСП о привлечении ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 988 389 руб. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, а также к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 600 руб. за непредставление в налоговый орган документов.

Кроме того, указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 12 160 495 руб., начислены пени за его несвоевременную уплату в размере 3 267 503 руб. 14 коп., а также начислены пени за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 11 руб. 64 коп. (т.1 л.д.18-86).

ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ", не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 06- 20/522ДСП, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой, в которой просило отменить такое решение.

Решением Управления N 16-22/07410@ jn 16/06/2014 решение Инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в виде взыскания штрафа в размере 240 337 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 400 руб.

Полагая, что указанное выше решение Инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ", Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

29.12.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 1-4 кварталах 2010 года, 1-4 кварталах 2011 года и в 1 квартале 2012 года при определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС в размере 12 160 495 руб. в связи с затратами по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "Мечта", ООО "СибТрейд", ООО "Спец-Пред", ООО "Спецпред", ООО "Торгснаб".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО "Мечта", ООО "СибТрейд", ООО "Спец-Пред", ООО "Спецпред", ООО "Торгснаб" договоры подряда и субподряда, а также дополнительные соглашения к таким договорам.

При этом в подтверждение реальности исполнения указанных сделок налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты, товарные накладные, договоры подряда, договоры субподряда, дополнительное соглашение к договору субподряда, а именно, по сделкам с ООО "Спецпред" - договор подряда, счета-фактуры, акты; по сделкам с ООО "МастерТрейд" - договоры субподряда, счета-фактуры, акты; по сделкам с ООО "СибТрейд" - договор субподряда, счета-фактуры, акты, товарная накладная; по сделкам с ООО "Спец-Пред" - договор подряда, счета-фактуры, акты, товарная накладная; по сделкам с ООО "Торгснаб" - договор подряда, счета-фактуры, акты.

Между тем, изучив указанные документы по сделкам с ООО "Мечта", ООО "СибТрейд", ООО "Спец-Пред", ООО "Спецпред", ООО "Торгснаб", а также документы по взаимоотношениям Общества с иными организациями в рамках оформленных между ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ" и такими организациями гражданско-правовых сделок, Инспекция сделала вывод о мнимости хозяйственных операций по привлечению ООО "Мечта", ООО "СибТрейд", ООО "Спец-Пред", ООО "Спецпред", ООО "Торгснаб" к непосредственному выполнению работ и оказанию услуг контрагентам ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ", по отношению к которым Общество выступает генеральным подрядчиком, и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, в связи с чем, в принятии и возмещении вычетов на общую сумму 12 160 495 руб. отказала.

В подтверждение такого вывода налоговым органом в материалы дела представлены следующие полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ" Инспекцией установлено, что ООО "Мечта", ООО "СибТрейд", ООО "Спец-Пред", ООО "Спецпред", ООО "Торгснаб", ООО "МастерТрейд" являются организациями, зарегистрированными физическими лицами на свое имя за вознаграждение, без цели реального осуществления предпринимательской деятельности.

Лица, числящиеся руководителями вышеперечисленных организаций, фактически соответствующих управленческих функций не выполняли, финансово-хозяйственные сделки не заключали, документы по взаимоотношениям с ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ" не подписывали, что подтверждается полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля показаниями Береговской Е.М., Ковальчука С.А., Овчеренко А.О., Хаврова В.В., Пекая А.Ю., которые указаны в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей соответствующих организаций (см. протоколы допроса в приложениях к акту проверки N 06-20/590 от 27.02.2014 NN 14, 27, 34, 40,43).

Аналогичные показания получены от Пекая А.Ю., числящегося руководителем ООО "СибТрейд", ООО "Спец-Пред", ООО "Спецпред", ООО "Торгснаб", ООО "НЛ Сити", в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу N 803758, в рамках которого Пекай А.Ю. пояснил, что по просьбе знакомого регистрировал от своего имени организации с обозначенными выше наименованиями, подписывал со стороны таких организаций документы, подлежащие представлению в банки для открытия расчетных счетов, однако фактическую управленческую деятельность в таких организациях не осуществлял, не знаком с документами бухгалтерского и налогового учета таких организаций, а также с тем, кто является контрагентами ООО "СибТрейд", ООО "Спец-Пред", ООО "Спецпред", ООО "Торгснаб" и какую именно экономическую деятельность они осуществляют. Пекай А.Ю. указал, что ему неизвестно, для каких целей и каким образом расходовались денежные средства, поступавшие на счета указанных выше организаций, и кем заключались договоры от имени ООО "СибТрейд", ООО "Спец-Пред", ООО "Спецпред", ООО "Торгснаб" с ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ", поскольку он соответствующие договоры, а также составленные в соответствии с ними финансово-хозяйственные документы не подписывал (см. протокол допроса от 06.01.2015).

При этом в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получена справка ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области об исследовании N 10/717, из которой следует, что подписи от имени руководителей ООО "Мечта", ООО "СибТрейд", ООО "Спец-Пред", ООО "Спецпред", ООО "Торгснаб", ООО "МастерТрейд" в документах, представленных ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ" в налоговый орган в обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС, выполнены иными лицами, а не Береговской Е.М., Ковальчуком С.А., Овчеренко А.О., Хавровым В.В., Пекаем А.Ю., являющимися руководителями перечисленных выше организаций, от имени которых проставлены соответствующие подписи (т.3 л.д.56-60).

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года и за 1 квартал 2012 года договоры, счета-фактуры, акты и товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, подписаны неустановленными лицами, постольку налоговый орган заключил правильный вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "Мечта", ООО "СибТрейд", ООО "Спец-Пред", ООО "Спецпред", ООО "Торгснаб", ООО "МастерТрейд", и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов.

При этом довод Общества относительно того, что названная выше справка не может оцениваться судом как допустимое доказательство в связи с тем, что она не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта (в том числе отсутствует указание на то, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности, не указаны сведения о наличии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных и экспериментальных образцов почерка, отсутствует развернутая исследовательская часть), судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что на основании постановления N 06-20/1 о назначении почерковедческой экспертизы от 05.12.2013 налоговым органом в адрес ЭКЦ УМВД России по Омской области направлены для проведения почерковедческой экспертизы договоры, заключенные в спорный период между заявителем и ООО "Мечта", ООО "СибТрейд", ООО "Спец-Пред", ООО "Спецпред", ООО "Торгснаб", ООО "МастерТрейд", а также акты, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в тот же период указанными юридическими лицами в адрес Общества.

С постановлением о назначении экспертизы от 05.12.2013 N 06-20/1-ознакомлена руководитель ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ" Страгис Н.Е. (см. протокол от 05.12.2013 N 1), при этом какие-либо замечания к протоколу и заявления у нее отсутствовали.

Таким образом, Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые статьей 95 НК РФ к порядку назначения экспертизы и выбору экспертного учреждения.

Действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами МВД посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ.

Указанное исследование фактически произведено по заданию налогового органа в соответствии с требованиями норм подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 НК РФ. При этом к справке не применяются требования, установленные для проведения экспертиз.

В части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, озаглавленная как "Доказательства и доказывание" содержит открытый перечень документов, которые допускаются в качестве доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поэтому справка N 06-20/1 рассматривается судом апелляционной инстанции как письменное доказательство (документ), подлежащее оценке наряду с другими доказательствами.

Названная справка в силу части 1 статьи 89 НК РФ является иным документом, являющимся доказательством, свидетельствующим об обоснованности занятой налоговым органом позиции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Обществом ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления факта достоверности подписей, проставленных в документах по сделкам с ООО "Мечта", ООО "СибТрейд", ООО "Спец-Пред", ООО "Спецпред", ООО "Торгснаб", ООО "МастерТрейд", являющихся основанием для применения налоговых вычетов, не заявлялось, и иные надлежащие доказательства, подтверждающие, что подписи в документах по спорным сделкам со стороны ООО "Мечта", ООО "СибТрейд", ООО "Спец-Пред", ООО "Спецпред", ООО "Торгснаб", ООО "МастерТрейд" проставлены именно Береговской Е.М., Ковальчуком С.А., Овчеренко А.О., Хавровым В.В. и Пекаем А.Ю., в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что справка об исследовании N 10/717 является допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность сведений, содержащихся в документах по сделкам ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ" с ООО "Мечта", ООО "СибТрейд", ООО "Спец-Пред", ООО "Спецпред", ООО "Торгснаб", ООО "МастерТрейд".

При этом суд апелляционной инстанции, заключая вывод о недостоверности сведений, содержащихся в документах по сделкам со спорными контрагентами, и о том, что такие документы составлены исключительно в целях создания формального документооборота, принимает во внимание, в частности, то, что представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые сведения, а именно: в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Торгснаб" указан адрес общества, не соответствующий данным ЕГРЮЛ, не верно указаны ИНН, КПП, на актах ООО "Торгснаб" стоит печать иного юридического лица - ООО "СибТрейд", акты, выставленные ООО "СибТрейд", подписаны лицом, который на дату составления актов руководителем не являлся.

В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что сведения о месте нахождении ООО "Мечта", ООО "СибТрейд", ООО "Спец-Пред", ООО "Спецпред", ООО "Торгснаб", ООО "МастерТрейд" не соответствуют действительности, поскольку фактически по адресам, указанным в учредительных документах, организации отсутствуют, что подтверждается протоколами осмотра и показаниями лиц, числящихся руководителями данных организаций (см. приложения к акту проверки N 06-20/590 от 27.02.2014 NN 16, 25, 32, 38, 48).

Кроме того, представленные налоговым органом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что у названных выше контрагентов ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ" отсутствуют штат работников (сведения по форме 2 - НДФЛ не представляются), основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы, а налоговая отчетность представляется в налоговые органы с минимальными суммами налогов к уплате либо не представляется вовсе.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Мечта", ООО "СибТрейд", ООО "Спец-Пред", ООО "Спецпред", ООО "Торгснаб", ООО "МастерТрейд" позволил налоговому органу заключить вывод о том, что операции, характерные для обычной хозяйственной деятельности юридических лиц, у перечисленных выше организаций отсутствуют. В частности, по счетам не проводится оплата коммунальных услуг, арендных платежей, за электроэнергию, связь.

Более того, движение денежных средств по счетам ООО "Мечта", ООО "СибТрейд", ООО "Спец-Пред", ООО "Спецпред", ООО "Торгснаб", ООО "МастерТрейд" носит исключительно "транзитный" характер, поскольку денежные средства, полученные, в том числе, от ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ", в течение непродолжительного периода времени направлялись на расчетные счета юридических лиц, обладающих признаками номинальных структур: ООО "Маис" (руководитель и учредитель общества Ярославская А.И. является "массовым" руководителем и учредителем организаций); ООО "Спец-Пред" (является контрагентом ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ", обладает признаками "номинальной" организации), ООО "МастерТрейд" (контрагент ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ", обладает признаками "номинальной" организации), ООО "НЛ Сити" (организация создана Пекаем А.Ю. за вознаграждение, не в целях осуществления предпринимательской деятельности, наряду с иными контрагентами ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ", учрежденными тем же лицом), а также на счета физических лиц - Колотухина В.В., Мамаевой С.А., Райс В.В., Косых B.C.

Кроме того, Инспекцией установлено, что у перечисленных выше организаций отсутствует имущество, персонал, необходимые для выполнение работ, являющихся предметом спорных сделок, заключенных с ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ".

При этом документы, подтверждающие, что обязательства по выполнению работ и оказанию услуг, являющихся предметом сделок, заключенных с ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ", могли исполняться контрагентами посредством привлечения к выполнению таких работ и услуг третьих лиц по соответствующим договорам, в материалах дела отсутствуют.

Более того, работники заказчиков работ и услуг, являющихся предметом спорных сделок (ООО СП ТЦ "Омский", ИП Пикалова Л.Г., ООО "Сытная площадь", ИП Студеникина С.А., ИП Соколова Г.А. (Яковлева Н.С., Юрьева Е.А., Матвеева С.В.)) и лица, работавшие в ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ" (Баженова Екатерина Петровна, Елецкая Татьяна Павловна, Базыкина Валентина Евгеньевна, Баданина Вера Павловна, Ахметова Турсун, Белоносова Галина Викторовна, Белявский Александр Васильевич, Баева Мария Геннадьевна, Банщикова Антонина Петровна, Атымтаева Фарида Зейнуловна, Панина Лидия Михайловна) и непосредственно занятые на объектах заказов (ОАО "Омскшина", Сбербанк, Торговый центр "Омский", ООО "Сладонеж"), к выполнению работ на которых были, как утверждает заявитель, привлечены ООО "Мечта", ООО "СибТрейд", ООО "Спец-Пред", ООО "Спецпред", ООО "Торгснаб", ООО "МастерТрейд", в ходе допросов, проведенных Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, не подтвердили факт участия представителей, работников перечисленных контрагентов и привлечение их к уборке соответствующих помещений, а также то, что перечисленные выше лица-исполнители в 2010-2012 годах являлись работниками ООО "Мечта", ООО "СибТрейд", ООО "Спец-Пред", ООО "Спецпред", ООО "Торгснаб", ООО "МастерТрейд", указав на то, что работы производились только силами и средствами ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ".

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ ООО СП ТЦ "Омский", ИП Ильина Т.В., ИП Соколова Г.А., ООО "Сытная площадь", ИП Пикалова Л.Г. ИП Студеникина С.А. ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" также представили пояснения, в которых указаны сведения, аналогичные изложенным выше, о выполнении работ силами ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ" и об отсутствии фактов привлечения сторонних организаций для уборки помещений (см. приложения N N 18, 19 к акту проверки N 06-20/590 от 27.02.2014). ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" представил выписку из журнала водного инструктажа филиала акционерного общества об инструктаже работников заявителя.

В то же время суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания работника ООО "ТЦ "Омский" Богданова А.А., указавшего на то, что списки работников, осуществлявших уборку в соответствующем торговом центре, поступали от ООО "Мечта", ООО "МастерТрейд", показания Овчинниковой Т.П. (работник ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ"), подтверждающей факт взаимоотношений с ООО "Мечта", а также показания Капленко Г.П., Жбанковой Л.В., Хабарова С.С., Косых В.С., подтвердивших факт осуществления трудовой деятельности в организациях-контрагентах ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ", поскольку показания Овчинниковой Т.П. сводятся к тому, что именно она осуществляла подбор персонала для уборки помещений, при этом пояснения об обстоятельствах заключения договоров с ООО "Мечта", ООО "СибТрейд", ООО "Спец-Пред", ООО "Спецпред", ООО "Торгснаб", ООО "МастерТрейд" Овчинникова Т.П. дать не смогла, указав на то, что лиц, действовавших со стороны перечисленных организаций, не помнит; показания Богданова А.А. также не содержат конкретной информации о том, кто именно и от имени какой организации направлялся в торговый центр для уборки помещений и каким образом обеспечивалось взаимодействие между ООО "ТЦ "Омский" и исполнителями по поводу определения персонала, направляемого для уборки территории, и противоречат показаниям Яковлева Н.С., допрошенного в ходе выездной налоговой проверки об аналогичных обстоятельствах и пояснившего, что сторонних организаций для уборки территорий ООО "Торговый центр "Омский" с ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ" не согласовывало, списки работников фактически подавало ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ" для оформления пропусков для таких лиц.

Свидетели Капленко Г.П., Жбанкова Л.В., Хабаров С.С. и Косых В.С., также допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (см. протоколы судебных заседаний от 25.12.2014, от 29.12.2014 - т.10 л.д.94-100), не представили документального подтверждения своих доводов о том, что в спорные периоды они являлись работниками указанных выше организаций - контрагентов ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ", и о том, что во время работы в таких организациях подписывали счета-фактуры, выставляемые ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ", в связи с чем, показания таких лиц также обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не являющиеся надлежащими доказательствами, подтверждающими позицию налогоплательщика.

При этом доводы заявителя о том, что перечисленные выше организации-контрагенты имеют взаимоотношения не только с ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ", но и с иными юридическими лицами - ФБУ ИК 7 УФСИН России по Омской области, ОАО "Омскреактив", ФГУП "ПО "Полет", что подтверждается соответствующими денежными перечислениями на расчетные счета ООО "Мечта", ООО "СибТрейд", ООО "Спец-Пред", ООО "Спецпред", ООО "Торгснаб", ООО "МастерТрейд", и о том, что такие организации периодически уплачивают налог на прибыль организаций, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о реальности совершения хозяйственных операций с ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ".

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ", и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с такими контрагентами, являются недостоверными.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и подтверждено надлежащими доказательствами, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ" и ООО "Мечта", ООО "СибТрейд", ООО "Спец-Пред", ООО "Спецпред", ООО "Торгснаб", ООО "МастерТрейд", а также факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов.

По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием ряда организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с исполнением Обществом принятых на себя обязательств по выполнению работ по уборке помещений и оказанию иных аналогичных услуг крупным предприятиям торговли, питания и производства и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налогооблагаемой базы и размер налоговых обязательств ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ".

Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в связи с непринятием расходов заявителя на оплату соответствующих работ и услуг.

При этом довод налогоплательщика о то, что им проявлена должная осмотрительность и проверена добросовестность ООО "Мечта", ООО "СибТрейд", ООО "Спец-Пред", ООО "Спецпред", ООО "Торгснаб", ООО "МастерТрейд", как контрагентов и подрядчиков, при заключении спорных сделок с ними, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в связи с взаимоотношениями по выполнению спорных услуг и работ на соответствующих объектах, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В то же время доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выбор контрагентов не может быть поставлен в зависимость от личности их руководителей или того, как именно осуществляется руководство соответствующими организациями, а также о том, что обстоятельства заключения сделок с контрагентами не имеют правового значения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как ошибочные, поскольку, изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении ООО "Мечта", ООО "СибТрейд", ООО "Спец-Пред", ООО "Спецпред", ООО "Торгснаб", ООО "МастерТрейд" налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанных организаций персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.

При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не представило надлежащие доказательства того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Так, должностные лица ООО "ГРЭЙ-КЛИНИНГ" (в частности, Овчинникова Т.П.) в ходе допросов, проведенных Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, не смогли пояснить каким образом были найдены указанные выше контрагенты, кто именно и при каких обстоятельствах заключал с ними договоры, для выполнения каких работ и на каких объектах они привлекались, а также иные обстоятельства сотрудничества с ООО "Мечта", ООО "СибТрейд", ООО "Спец-Пред", ООО "Спецпред", ООО "Торгснаб", ООО "МастерТрейд", в том числе не смогли назвать лиц, которые выступали от имени таких организаций во взаимоотношениях с налогоплательщиком.

Следовательно, учитывая все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, перечисленными выше, а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Мечта", ООО "СибТрейд", ООО "Спец-Пред", ООО "Спецпред", ООО "Торгснаб", ООО "МастерТрейд" необоснованно учтены Обществом в 2010-2012 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не осуществлялись, документы по ним содержат недостоверную информацию.

Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за 2010, 2011, 2012 годы в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов, поэтому доначисление Обществу налоговым органом недоимки по НДС является правомерным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств в проверяемые налоговые периоды, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение ИФНС по ОАО г. Омска (в редакции решения Управления) также и в части начисления соответствующих сумм пени и наложения штрафа за неполную и несвоевременную уплату НДС.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу N А46-12487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков