Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф04-20232/15 по делу N А03-2717/2013

город Тюмень

26 июня 2015 г.

Дело N А03-2717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на определение от 22.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Назаров А.В.) и постановление от 03.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-2717/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Био-Веста" (659325, Алтайский край, город Бийск, улица Куйбышева, 46, ИНН 2204010064, ОГРН 1032201649908), принятые по заявлению арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича о взыскании вознаграждения за проведение процедур банкротства.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Романюк Е.В. по доверенности от 13.10.2014 N 1734/12147.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Био-Веста" (далее - ООО "Био-Веста", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края в отношении ООО "Био-Веста" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Третьяков Михаил Владимирович (далее - Третьяков М.В.).

Решением от 30.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Био-Веста" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Третьяков М.В. С ООО "Био-Веста" в пользу арбитражного управляющего Третьякова М.В. взыскано 171 662,09 руб., из них: 147 000 руб. вознаграждения временного управляющего в виде фиксированной суммы, 13 580 руб. вознаграждения в виде процентов, 11 082,09 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий Третьяков М.В. 11.07.2014 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании вознаграждения за проведения процедур банкротства в отношении ООО "Био-Веста" с ФНС России в фиксированной сумме 147 000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 13 580 руб., компенсацию понесённых из собственных средств арбитражного управляющего расходов по делу о банкротстве в размере 11 082,09 руб.

Определением суда от 10.12.2014 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Третьяков М.В. 22.12.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявление, просил взыскать с ФНС России за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждение за процедуру наблюдение в фиксированной сумме 147 000 руб. и процентов по вознаграждению в размере 13 580 руб., компенсацию понесённых из собственных средств расходов по делу о банкротстве в размере 11 082,09 руб., вознаграждение за процедуру конкурсного производства в фиксированной сумме 462 000 руб., компенсацию понесённых из собственных средств расходов по делу о банкротстве в размере 21 785,48 руб.

Определением от 22.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части. С ФНС России за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Третьякова М.В. взыскано 537 609,49 руб., из них: 147 000 руб. вознаграждения временного управляющего в виде фиксированной суммы, 11 082,09 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения; 357 741,92 руб. вознаграждения конкурсного управляющего в виде фиксированной суммы, 21 785,48 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, учитывая фактический объём исполненных арбитражным управляющим Третьяковым М.В. обязательств в период конкурсного производства, а также принимая во внимание характер допущенных им нарушений, размер вознаграждения конкурсного управляющего в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) подлежал снижению. Несмотря на то, что в материалы дела предоставлялась мотивированная оценка ФНС России действий (бездействия) арбитражного управляющего Третьякова М.В., суды по результатам рассмотрения указанного вопроса ограничились констатацией отсутствия обжалованных действий (бездействия) конкурсного управляющего Третьякова М.В. Суды не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме того, ФНС России не согласна с взысканием с неё судебных расходов (транспортные расходы и расходы на канцелярию), понесённых арбитражным управляющим в связи с осуществлением конкурсного производства, поскольку они не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счёт имущества должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Третьяков М.В. исполнял обязанности временного управляющего в период с 03.04.2013 по 29.08.2013, конкурсного управляющего в период с 29.08.2013 по 03.12.2013 с учётом срока приостановления производства по делу о банкротстве с 03.03.2014 по 11.06.2014. Размер вознаграждения за указанные периоды составил 147 000 руб. и 357 741,92 руб. соответственно.

Понесённые арбитражным управляющим на основании пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 11 082,09 руб. и конкурсного производства в размере 21 785,48 руб., в том числе транспортные расходы - 6 104,10 руб., канцелярские расходы - 955 руб. были связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, а также документально подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника (пункт 3).

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве ООО "Био-Веста", является ФНС России, суды обоснованно возложили на уполномоченный орган бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества должника.

Доводы уполномоченного органа о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действия этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судами установлено, что сведения о проведённых конкурсным управляющим мероприятиях отражены в отчёте о завершении конкурсного производства. ФНС России имела возможность контролировать действия конкурсного управляющего и реализовывать права конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

Суды исходили из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства наличия сделок должника, подлежащих обжалованию, наличия имущества должника, которое находится в чужом незаконном владении и подлежит истребованию. Пополнение конкурсной массы должника за счёт привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не состоялось из-за отсутствия у данного лица имущества, а реализация на торгах обязательства указанного лица нецелесообразна в связи с отсутствием рыночной стоимости.

Кроме того, судами установлено, что ФНС России не обжалованы в установленном законом порядке действия (бездействие) конкурсного управляющего Третьякова М.В., он не был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Исследовав материалы основного дела о банкротстве, а также материалы обособленного спора, приняв во внимание мероприятия, проведённые конкурсным управляющим, суды не нашли оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего Третьякову М.В. и правомерно удовлетворили его заявление.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2717/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Мелихов