Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 07АП-1831/15

г. Томск

3 апреля 2015 г.

Дело N А03-2717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Кривельский А.И., доверенность от 13.10.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-1831/15) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2015 г. (судья Назаров А.В.) по делу N А03-2717/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Био-Веста",

(заявление арбитражного управляющего Третьякова М.В. о взыскании вознаграждения за проведение процедур банкротства),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Био-Веста" (ИНН 2204010064, ОГРН 1032201649908), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Био-Веста" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Третьяков М.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2013 ООО "Био-Веста" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третьяков М.В.

11.07.2014 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича о взыскании вознаграждения за проведения процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Био-Веста" с Федеральной налоговой службы России в фиксированной сумме 147 000 рублей, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 13 580 рублей, компенсацию понесенных из собственных средств арбитражного управляющего расходов по делу о банкротстве в размере 11 082 рубля 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2015 заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что заявленные суммы вознаграждения и расходов подлежат уменьшению в связи с ненадлежащим исполнением Третьяковым М.В. возложенных на него обязанностей. Утверждает, что незаконное бездействие конкурсного управляющего Третьякова В.М. в период с 30.08.2013 по 14.01.2014 привело к увеличению суммы судебных расходов, в связи с чем, сумма вознаграждения конкурсного управляющего за этот период подлежит уменьшению. Считает необоснованным взыскание расходов в размере 32 864 рублей 57 копеек.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для обращения Третьякова В.М. с настоящими заявлениями в суд послужило исполнение им обязанностей временного управляющего должника в период процедуры - наблюдение.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в удовлетворенной части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба уполномоченного органа содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании части 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Законодательство не устанавливает исчерпывающий перечень оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, данный вопрос является прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Био-Веста" за весь период конкурсного производства в Арбитражный суд Алтайского края не поступали.

Кроме того, уполномоченным органом не представлены доказательства наличия сделок должника, подлежащих обжалованию, наличия имущества должника, которое находится в чужом незаконном владении и подлежит истребованию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом исполнялись обязанности, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражного управляющего возложенных на него обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Довод апеллянта о необоснованности взыскания расходов арбитражного управляющего в размере 32 864 рублей 57 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку указанные расходы являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "22" января 2015 г. по делу N А03-2717/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.