Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф04-20249/15 по делу N А27-18511/2014

г. Тюмень

26 июня 2015 г.

Дело N А27-18511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чудоякова Евгения Николаевича на решение от 22.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 19.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу N А27-18511/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домосеть-76" (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 18 Б, ИНН 4217053799, ОГРН 1024201467245), общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных систем" (654006, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, 9, ИНН 4217068114, ОГРН 1044217022300), общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая инвестиционная компания" (654006, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, 9, ИНН 4217068107, ОГРН 1044217022288) к Чудоякову Евгению Николаевичу о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Новокузнецкая управляющая компания".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домосеть-76" (далее - ООО "Домосеть-76"), общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных систем" (далее - ООО "Центр инженерных систем"), общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая инвестиционная компания" (далее - ООО "Новокузнецкая инвестиционная компания"), обратились в Арбитражный суд Кемеровской области к Чудоякову Евгению Николаевичу (далее - Чудояков Е.Н.) с иском о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Новокузнецкая управляющая компания" (далее - ОАО "НУК", общество) убытков в размере 756 024 руб. 32 коп.

(с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "НУК".

Решением от 22.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С Чудоякова Е.Н. в пользу ОАО "НУК" взыскано 756 024 руб. 32 коп.

Чудояков Е.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, выводы судов противоречат обстоятельствам дела, установленным судебным актом по уголовному делу, имеющим преюдициальное значение, поскольку ответчик не мог причинить обществу убытки, так как не имел отношения к формированию юридических обстоятельств, позволяющих это сделать (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает выводы суда о том, что вина ответчика и причинно-следственная связь установлены приговором по уголовному делу без выяснения прочих обстоятельств ошибочными. Полагает, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований, судом недостаточно исследован вопрос о размере подлежащих возмещению убытков, не выяснено, одобрялись ли сделки акционерами общества, на основании которых перечислялись денежные средства, получало ли общество от контрагентов по сделкам возмещение имущественных потерь. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно истолковал положения статей 15, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), связав момент возникновения права на обращение за судебной защитой по требованию о взыскании упущенной выгоды со вступлением в законную силу приговора суда по уголовному делу и не применил последствия пропуска срока исковой давности (статья 199 ГК РФ).

Отзыв ООО "Новокузнецкая инвестиционная компания", ООО "Центр инженерных систем", ООО "Домосеть-76", ОАО "НУК" не принимается во внимание ввиду позднего направления его заявителю жалобы в нарушение статьи 278 АПК РФ (почтовая квитанция от 22.06.2015).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что акционерами ОАО "НУК" являются ООО "Новокузнецкая инвестиционная компания", ООО "Центр инженерных систем", ООО "Домосеть-76".

Чудояков Е.Н. в период с 29.06.2009 по 08.07.2009 исполнял обязанности генерального директора ОАО "НУК", осуществлял руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества.

Приговором от 18.04.2013 Центрального районного суда города Новокузнецка, измененного апелляционным определением от 04.12.2013 Кемеровского областного суда, установлено, что в период исполнения обязанностей генерального директора ОАО "НУК" Чудояков Е.Н. заключил 30 договоров на капитальный ремонт жилых домов с 7 хозяйственными обществами на общую сумму 66 423 273 руб. 97 коп, а затем не позднее 08.07.2009 подписал платежные поручения, на основании которых было осуществлено последующее перечисление денежных средств с расчетного счета ОАО "НУК" на счета контрагентов по договорам.

Вступившим в законную силу приговором суда Чудояков Е.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30 и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (приготовление к растрате вверенных ему ценностей ОАО "НУК" с использованием своего служебного положения).

Необоснованно перечисленные денежные средства были возвращены ОАО "НУК" в период с 12.08.2009 по 20.08.2009.

ООО "Новокузнецкая инвестиционная компания", ООО "Центр инженерных систем", ООО "Домосеть-76", указывая на то, что денежные средства были незаконно изъяты из оборотных средств общества и общество не могло ими воспользоваться более одного месяца, обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которых определен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из установленного вступившим в законную силу приговором суда факта совершения Чудояковым Е.Н. противоправных действий, направленных на растрату имущества общества путем передачи другим лицам, пришел к выводу об обоснованности иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имел отношения к формированию юридических обстоятельств, повлекших причинение убытков обществу, об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, недоказанности обоснованности заявленных требований, размера подлежащих возмещению убытков, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков могут акционеры общества.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные судебными актами по уголовному делу обстоятельства совершения ответчиком противоправных действий, направленных на растрату имущества общества путем его передачи другим лицам, в результате которых было осуществлено последующее перечисление денежных средств на общую сумму 66 423 273,97 рублей с расчетного счета общества, учитывая период незаконного выбытия денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в виде минимальной установленной законодательством компенсации, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (статьи 15, 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных общества", статьи 65, 69 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Довод жалобы о том, что не выяснялось, одобрялись ли сделки, на основании которых перечислялись денежные средства, акционерами общества, получало ли общество от контрагентов по сделкам возмещение имущественных потерь, отклоняется, поскольку ответчик каких либо сведений об одобрении сделок, возмещении имущественных потерь и доказательств в подтверждение названных доводов не привел (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Довод заявителя о неверном исчислении судом срока исковой давности был предметом оценки судов, мотивированно отклонен в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ. Суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, поскольку именно с этого момента существенные для дела обстоятельства считаются установленными и на момент обращения в суд за защитой нарушенного права, срок не истек.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18511/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко