Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф04-20272/15 по делу N А27-18434/2014

г. Тюмень

26 июня 2015 г.

Дело N А27-18434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение от 12.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 16.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу N А27-18434/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова" (653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, ул. Студенческая, д. 1, ОГРН 1024202172037, ИНН 4239006418) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова" - Лобанов Н.Г. по доверенности от 20.11.2014, Гарбовский В.И. по доверенности от 05.05.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Коптелова И.Н. по доверенности от 09.12.2014, Сенечко Н.Я. по доверенности от 27.03.2015 N 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 23.05.2014 N 11-26/40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 12.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций (остатка неперенесенного убытка прошлых лет). В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами в части удовлетворенных требований Общества, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять в этой части новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в этой части.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой Обществом части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 07.03.2014 N 11-26/23 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 23.05.2014 N 11-26/40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011, 2012 годы в сумме 9 350 190 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, уменьшены убытки прошлых лет по налогу на прибыль организаций на сумму 50 114 878 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.09.2014 N 490 решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 Определения от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к следующим выводам:

- об отсутствии оснований для уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций, в связи с чем требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в этой части удовлетворены,

- о необоснованном применении вычетов по НДС, в связи с чем в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС отказано.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что основным видом хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика является добыча каменного угля открытым способом. Для транспортировки базальта, вывозки добытого угля, выполнения вспомогательных работ заявитель согласно представленным документам привлекал автотранспортную технику сторонних организаций, в том числе ООО "Лидер" и ООО "Бест".

Из указанных документов следует, что ООО "Лидер" оказывало заявителю транспортные услуги с июня по август 2011 года включительно на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 24.06.2011 N 14 (в расходы по налогу на прибыль налогоплательщик включил 5 188 041 руб., применил вычет по НДС в сумме 933 846 руб.), а ООО "Бэст" оказывало заявителю транспортные услуги с сентября 2011 года по декабрь 2012 года включительно на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2011 N 14; договоров возмездного оказания услуг от 25.11.2011 N 68 и от 23.03.2012 N 68 (в расходы по налогу на прибыль налогоплательщик включил 44 962 837 руб., применил вычет по НДС в сумме 8 416 344 руб).

Согласно договорам ООО "Лидер" и ООО "Бэст" осуществляли перевозку угля большегрузными автомобилями от промежуточного склада на территории разреза заявителя до угольного склада ООО "Разрез ТалТэк" (место реализации угля заявителем и дальнейшей его отгрузки железнодорожным транспортом), протяженность маршрута первоначально 11,1 км, затем 8,9 км.; по договорам возмездного оказания услуг осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы на угольном складе при помощи фронтального погрузчика.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Лидер", ООО "Бэст"; непроявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:

- ООО "Бэст" зарегистрировано 16.08.2011 (за 15 дней до заключения договора);

- учредителем и руководителем ООО "Лидер" значится Шауро Андрей Александрович, являющийся руководителем и учредителем еще в трех организациях,

- по юридическому адресу организации не находятся;

- имущество, персонал отсутствуют;

- основной вид деятельности организаций не соответствует виду оказанных налогоплательщику услуг;

- представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Лидер", подписаны не Шауро А.А., а другими (разными) лицами; по взаимоотношениям с ООО "Бэст" документы подписаны не Эшке А.С. (руководитель и учредитель ООО "Бэст"), а другими (разными) лицами.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что после ознакомления с результатами почерковедческой экспертизы 29.01.2014 заявитель представил в налоговый орган оригиналы и копии счетов-фактур и актов, идентичные ранее представленным по требованию Инспекции, но содержащие визуально отличающуюся подпись от имени Эшке А.С., а также нотариально удостоверенные объяснения Эшке А.С.

Налоговый орган в свою очередь провел допрос Эшке А.С. по факту представления указанных документов. Свидетель пояснил, что переподписал документы по просьбе главного бухгалтера заявителя в апреле 2014 года, не смог назвать должностных лиц заявителя в период хозяйственных отношений, по фамилии указанные должностные лица (Доденко К.Э., Рубин В.А.) ему не знакомы, также как и руководитель арендодателя техники - ООО "Перевозчик" - Ратанов М.И; не ответил на конкретные вопросы относительно осуществляемой хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 24.06.2011 N 14, заключенный с ООО "Лидер", договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2011 N 14, договоры возмездного оказания услуг от 25.11.2011 N 68 и от 23.03.2012 N 68, заключенные с ООО "Бэст", счета-фактуры, акты в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание пояснения Эшке А.С., Шауро А.А., заключения почерковедческих экспертиз, суды пришли к правильному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Лидер", ООО "Бэст"; непроявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При этом суды правильно отметили, что переподписание счетов-фактур Эшке А.С. в рассматриваемом случае (при наличии совокупности доказательств о невозможности оказания спорных услуг заявленными контрагентами) не подтверждает достоверность счетов - фактур, более того свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Ссылка Общества на наличие в практике арбитражных судов, в том числе в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 615/08, иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Учитывая, что вычеты по НДС носят заявительный характер, довод Общества о различных подходах судов в отношении правомерности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС не обоснован.

Апелляционным судом правильно отмечено, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах.

Доводы Общества относительно проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили верную правовую оценку. Кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правовых оснований для переоценки выводов судов.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебных актов по эпизоду доначисления НДС в сумме 9 350 190 руб. и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

По кассационной жалобе Инспекции.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части уменьшения убытков прошлых лет по налогу на прибыль организаций на сумму 50 114 878 руб., суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления N 53, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, исходили из того, что факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по оказанным услугам, получение которых усматривается из материалов дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), путевые листы, копии заправочных ведомостей на заправку транспорта, принимая во внимание показание свидетелей, суды установили, что фактически транспортные услуги выполняет и организует ООО "Перевозчик", однако документооборот формируется с целью раздробления выручки для сохранения возможности применения ООО "Перевозчик" права на применение упрощенной системы налогообложения.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- в представленных заявителем копиях заправочных ведомостей на заправку транспорта контрагентов дизельным топливом имеются многочисленные исправления наименования контрагента (ООО "Лидер" исправлено на ООО "Бэст"), при этом адрес исполнительного органа, адрес электронной почты и контактный телефон, указанные в договорах ООО "Лидер", ООО "Бэст", принадлежат ООО "Перевозчик" (ИНН 4202036247), г. Белово;

- часть автомобилей, указанных в ТТН и оформленных от имени спорных контрагентов, принадлежат: ЗАО "Свое дело лизинг", Дрофа А.В. (индивидуальный предприниматель Дрофа А.В. является одним из получателей денежных средств с расчетного счета ООО "Лидер"), Ратанову И.И. (является работником и учредителем ООО "Перевозчик", получает денежные средства с расчетного счета ООО "Лидер", по доверенности от 26.09.2011 от имени ООО "Лидер");

- получателями денежных средств за автоуслуги с расчетных счетов контрагентов являлись: ООО "Перевозчик", Ратанов И.И., Ратанов А.И., ООО "СА", ООО "Симвопласт", Меньшаев А.В., Грабовецкий В.К., ООО "СпецТранс", ООО "Спецтяжтранс", ИП Сутормин А.В., ИП Степанов Н.К., ИП Дрофа А.В.;

- между ООО "Перевозчик" и ООО "Лидер", ООО "Бэст" имелись договоры о грузоперевозке, но документооборот по ним носил формальный характер, не соответствовал производственным возможностям ООО "Перевозчик", что свидетельствует о фактическом привлечении транспортных средств, не принадлежащих ООО "Перевозчик";

- фактическое приобретение Обществом транспортных услуг (заявленных как от спорных контрагентов) подтверждается, в том числе отсутствием расхождений между объемом транспортных услуг и количеством реализованного для их оказания топлива, а также показаниями свидетелей, в частности Гурьянова А.А. (механик ООО "Симвопласт"), который подтвердил работу автомобилей на территории горного отвода разреза;

- в ходе проверки налоговым органом не выявлено несоответствий количества перевезенного груза и объема его реализации.

Учитывая, что в данном случае налоговым органом не опровергнут по существу факт наличия у Общества в проверяемый период спорных услуг, а оспаривается только их оказание именно ООО "Лидер", ООО "Бэст", в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом надлежащим образом не анализировались иные контрагенты налогоплательщика, не выяснялся вопрос об оказании услуг иными лицами, не сравнивались цены оказания аналогичных услуг у иных исполнителей, не приводился анализ оказанных услуг в проверяемом периоде, в том числе приходящегося на ООО "Лидер", ООО "Бэст" и иных исполнителей аналогичных услуг, суды, в том числе со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к правильному выводу о том, что действительный размер обязательств по налогу на прибыль организации налоговым органом не определен, в связи с чем оснований для уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций не имелось.

Исходя из изложенного суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение по данному эпизоду.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, сводятся к невозможности реального осуществления хозяйственных операций именно ООО "Лидер", ООО "Бэст", однако не опровергают вывод судов об оказании спорных услуг иными лицами и реально понесенных Обществом расходов.

Ссылка Инспекции на невозможность применения позиции, изложенной в постановлении N 2341/12, к спорным правоотношениям ввиду отсутствия схожести обстоятельств кассационная инстанция отклоняет, поскольку несовпадение отдельных обстоятельств настоящего дела с обстоятельствами дела N А71-13079/2010 не исключает применения правового подхода, изложенного в указанном постановлении, учитывая, что факт реального осуществления услуг по перевозке груза судами при рассмотрении настоящего дела установлен.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18434/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов