Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф04-20915/15 по делу N А03-2789/2014

г. Тюмень

26 июня 2015 г.

Дело N А03-2789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разгоняева Сергея Викторовича на постановление от 27.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А03-2789/2014 Арбитражного суда Алтайского края по иску индивидуального предпринимателя Вальтера Эдуарда Эммануиловича к индивидуальному предпринимателю Разгоняеву Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мособлтрансэкспедиция".

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Разгоняев Сергей Викторович и его представитель Локтева А.А. по доверенности от 22.06.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Вальтер Эдуард Эммануилович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Разгоняеву Сергею Викторовичу о взыскании 272 333,33 руб. задолженности по оплате перевозки, 18 161,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 488 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мособлтрансэкспедиция" (далее - ООО "Мособлтрансэкспедиция").

Решением от 12.01.2015 Арбитражный суд Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) исковые требования оставил без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 решение арбитражного суда изменено, изложено в следующей редакции: взыскать с предпринимателя Разгоняева С.В. в пользу предпринимателя Вальтера Э.Э. 272 333,33 руб. задолженности, 17 605,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 06.10.2014, 14 550 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 8 545 руб. государственной пошлины. Возвратить Вальтеру Э.Э. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 679,12 руб.

Апелляционный суд также взыскал с предпринимателя Разгоняева С.В. в пользу предпринимателя Вальтера Э.Э. 2 910 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы; отказал в удовлетворении остальной части иска; взыскал с предпринимателя Вальтера Э.Э. в пользу предпринимателя Разгоняева С.В. 120 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд апелляционной инстанции исходил из факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза, неоплаты их последним и пользования ответчиком денежными средствами истца.

Предприниматель Разгоняев С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса о возмездном оказании услуг. Представленными доказательствами не подтвержден факт оказания услуг по перевозке груза. Договор от 24.06.2013 N СЗ-20-08-005 стороны не заключали, что представители истца и ответчика подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции. Ссылка суда на мировое соглашение ошибочна, так как оно не утверждено судом и не имеет силы. Размер задолженности не соответствует заявленным требованиям.

По мнению предпринимателя Разгоняева С.В., суд неправомерно изменил основание иска, взыскав задолженность за оказанные услуги по перевозке груза, тогда как между тем как истец заявлял требования о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Вальтер Э.Э. возражает против ее доводов, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, как соответствующее законодательству.

В судебном заседании предприниматель Разгоняев С.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из доказательств, в период с 09.09.2013 по 19.09.2013 по заявке предпринимателя Разгоняева С.В. на перевозку груза от 09.09.2013 N 1296 предприниматель Вальтер В.В. осуществил перевозку груза ООО "Мособлтрансэкспедиция" по транспортной накладной от 09.09.2013 N 09/4 по маршруту "Москва - Усть-Кут Иркутской области".

Письменный договор перевозки между предпринимателями не заключен, стоимость перевозки в письменном виде не согласована.

Предприниматель Вальтер В.В. направил предпринимателю Разгоняеву С.В. претензию от 10.12.2013 об оплате перевозки.

Ссылаясь на отсутствие оплаты перевозки, предприниматель Вальтер В.В. обратился в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из осуществления истцом перевозки груза и перечислении ответчиком денежных средств на сумму 535 000 руб. платежными поручениями: от 06.09.2013 N 44, 12.09.2013 N 46, 13.09.2013 N 47, 07.10.2013 N 51, 06.09.2013 N 44.

При этом арбитражный суд сделал вывод об оплате предпринимателем Разгоняевым С.В. перевозки груза, осуществленной предпринимателем Вальтером В.В. в период с 09.09.2013 по 19.09.2013 по заявке от 09.09.2013 N 1296, указанными платежными поручениями.

Отменяя решение арбитражного суда, апелляционный суд исходил из средней стоимости данной перевозки в размере 272 333,33 руб., которая должна быть уплачена после получения ответчиком претензии 20.12.2013, отсутствия связи между платежами предпринимателя Разгоняева С.В., осуществленными платежными поручениями: от 06.09.2013 N 44, 12.09.2013 N 46, 13.09.2013 N 47, 07.10.2013 N 51, 06.09.2013 N 44, - и перевозкой груза, осуществленной предпринимателем Вальтером В.В. в период с 09.09.2013 по 19.09.2013 по заявке от 09.09.2013 N 1296.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя Разгоняева С.В. обязанности уплатить предпринимателю Вальтеру В.В. среднюю стоимость указанной перевозки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 06.10.2014, судебные расходы.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, в соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В пунктах 4, 5 и 13 статьи 2 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель определен как физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, а перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку апелляционный суд установил факты осуществления истцом перевозки, отсутствия ее оплаты ответчиком, среднюю стоимость данной перевозки, период просрочки платежа - иск удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о самостоятельном изменении апелляционным судом оснований иска путем указания в постановлении норм материального права, отличных от норм, указанных в исковом заявлении, не привели к принятию неправильного судебного акта, так как спор разрешен в соответствии с законом, подлежащим применению.

В соответствии с положениями статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных правоотношений, которые предлагают стороны, и должен рассмотреть спор по существу исходя из фактических правоотношений и норм, подлежащих применению.

Определение судом норм права, подлежащих применению к рассматриваемому спору, не является изменением основания иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправильной оценке платежных поручений не обоснованы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают оплату указанной перевозки и не относятся к рассматриваемому спору.

Доводы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А03-2789/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова