Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 07АП-1765/15

г. Томск

27 марта 2015 г.

Дело N А03-2789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В, Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Вальтер Э.Э. (паспорт), Базанов И.А. (паспорт, представитель по ходатайству);

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вальтера Эдуарда Эммануиловича (07АП-1765/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2015 года по делу N А03-2789/2014

(судья Е.Н. Пашкова)

по иску индивидуального предпринимателя Вальтера Эдуарда Эммануиловича (ОГРН 308220414200032)

к индивидуальному предпринимателю Разгоняеву Сергею Викторовичу (ОГРН 310220416100076)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мособлтрансэкспедиция",

о взыскании 272 333,33 руб. неосновательного обогащения, 18 161,23 руб. процентов, 15 000 руб. расходов на представителя, 9 488 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вальтер Эдуард Эммануилович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю Разгоняеву Сергею Викторовичу о взыскании 272 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 18 161 руб. 23 коп. процентов, 15 000 руб. расходов на представителя, 9 488 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке груза, выполненных на основании заявки N 1296 от 09 сентября 2013 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2015 года исковые требования истца были оставлены без удовлетворение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно сослался на платежные поручения. Данные платежи не имеют отношения к данной заявке и были оплачены по другим договорам. Так же податель жалобы ссылается на то, что ответчик признавал данную задолженность и даже подписал мировое соглашение, которое приобщено к материалам дела,

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворения исковых требований и принять в этой части новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявленных требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, как лицо участвующее в деле, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12 января 2015 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, из заявки на перевозку груза N 1296 от 09 сентября 2013 г. следует, что Вальтер В.В. согласился по просьбе Разгоняева С.В. перевезти груз по маршруту "Москва - Усть - Кут" за 264 000 руб.

Согласование стоимости перевозки в сумме 264 000 руб. подтвердил в судебном заседании и ответчик Разгоняев С.В.

Неоплата указанной задолженности за указанную перевозку груза послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав что истцом были оказаны услуги по перевозке груза по маршруту "Москва - Усть - Кут" стоимостью 264 000 руб., что сопоставимо с рыночными ценами на перевозку груза по указанному маршруту, предлагаемыми другими перевозчиками, в удовлевторении исковых требований отказал с учетом перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 535 000 руб. Следовательно неосновательное обогащение у Разгоняева С.В. отсутствует.

Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, поскольку предметом договора является оказание определенных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанным сторонами без замечаний и оговорок указанной заявки (том 1 л.д. 15-17,72 ) и установлен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, посчитав, что поскольку услуги по перевозке груза, оказанные Вальтером Э.Э. в августе 2013 г. на сумму 170 000 руб. и в сентябре 2013 г. на сумму 264 000 руб., были оплачены Разгоняевым С.В. по платежным поручениям N 44 от 06 сентября 2013 г. на сумму 90 000 руб., N 46 от 12 сентября 2013 г. на сумму 110 000 руб., платежным поручением N 47 от 13 сентября 2013 г. на сумму 150 000 руб., платежным поручением N 51 от 07 октября 2013 г., платежным поручением N 44 от 06 сентября 2013 г. на сумму 90 000 руб.

Данный вывод коллегия судей считает ошибочным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, указанные платежные поручения были оплачены ответчиком в адрес истца по иным договорам, которые были заключены в июне 2013 год.(том 2 л.д.73-77). Заявка на перевозку груза N 1296 от 09 сентября 2013 г. была заключена гораздо позднее.

Выше названные платежные поручения такими доказательствами не являются.

Доказательств того, что договор N СЗ-20-08-005 от 24 июня 2013 г в рамках которого была перечислены денежные средства не оспорен и признан недействительным не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства (письменные подтверждения сторон в соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ) подтверждающие факт не заключения указанного договора.

Коллегия судей считает, что доказательств оплаты задолженности ответчиком перед истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В материалы дела сторонами представлено мировое соглашение, которое подписано сторонами, где ответчик признает задолженность в размере 264 000 рублей. (том 2 л.д.64)

Ответчик в ходе судебных заседаний и до окончания рассмотрения вышеуказанного дела не заявлял каких-либо возражений и не отказывался от признания обстоятельств, отображенных в мировом соглашении (совместных заявлениях сторон), как это предусмотрено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В протоколе судебного заседания ответчик подтвердил выше названные обстоятельства на 264 000 рублей (том 2 л.д.44).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Вальтера Эдуарда Эммануиловича, г. Бийск к индивидуальному предпринимателю Разгоняеву Сергею Викторовичу, г. Бийск у суда первой инстанции на 264 000 рублей и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 12 января 2015 года по делу N А03-2789/2014 подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на проведение экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2015 года по делу N А03-2789/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Разгоняева Сергея Викторовича, г. Бийск (ОГРН 310220416100076) в пользу индивидуального предпринимателя Вальтера Эдуарда Эммануиловича, г. Бийск (ОГРН 308220414200032) - 272 333 руб. 33 коп. задолженности, 17 605 руб. 50 коп. процентов за период с 20.12.2013 года по 06.10.2014 г., 14550 руб. судебных расходов на представителя, а так же государственную пошлину по иску в размере 8 545 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Вальтера Эдуарда Эммануиловича, г. Бийск (ОГРН 308220414200032) в пользу индивидуального предпринимателя Разгоняева Сергея Викторовича, г. Бийск (ОГРН 310220416100076) 120 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Возвратить Вальтеру Эдуарду Эммануиловичу, г. Бийск (ОГРН 308220414200032) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 679 руб. 12 коп, уплаченную по чеку - ордеру от 12 февраля 2014 г. и чеку - ордеру от 03 апреля 2014 г".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Разгоняева Сергея Викторовича, г. Бийск (ОГРН 310220416100076) в пользу индивидуального предпринимателя Вальтера Эдуарда Эммануиловича, г. Бийск (ОГРН 308220414200032) - государственную пошлину по апелляционной жалобе - 2 910 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина