Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф04-20616/15 по делу N А27-7220/2014

г. Тюмень

26 июня 2015 г.

Дело N А27-7220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыка Николая Ивановича на решение от 18.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 28.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А27-7220/2014 по иску индивидуального предпринимателя Зыка Николая Ивановича к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (654043, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ш. Космическое, 16, ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком,

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" - Парчутова И.Н. по доверенности от 26.05.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Зык Николай Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ответчик, общество) об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1277, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, шоссе Космическое, принадлежащего на праве собственности обществу, для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда предпринимателя, его сотрудников и посетителей, ввоза и вывоза через контрольно-пропускной пункт N 13 (далее - КПП 13) личным и наемным автотранспортом собственного имущества и материалов без ограничений и согласований по выделенной части земельного участка общей площадью 6 991 кв. м от КПП до объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:1281, принадлежащих Зыку Н.И. на праве собственности, для обеспечения прохода пешеходов от КПП до указанных объектов недвижимости по сформированной части земельного участка, площадью 976 кв. м и границами в системе координат МСК-42, зона 2 (истцом приведено описание местоположения границ), для обеспечения проезда автомобильного транспорта от КПП до указанных объектов недвижимости по сформированной части земельного участка площадью 6 015 кв. м и границам в системе координат МСК-42, зона 2 (истцом приведено описание местоположения границ) без ограничения срока действия, с предварительной оплатой сервитута в размере 858,12 руб. в год до 25 числа месяца, предшествующего отчетному периоду после регистрации сервитута в установленном законом порядке.

Решением от 18.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Суд установил право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 42:30:0410070:1277, расположенного по шоссе Космическое г. Новокузнецка, в границах согласно описанию местоположения границ, являющемуся неотъемлемой частью решения суда, площадью 976 кв. м для прохода и площадью 6 015 кв. м для проезда, ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей (имущества и материалов, принадлежащих предпринимателю) согласно перечню товарно-материальных ценностей, предоставленному предпринимателем на основании имеющейся у него документации, от КПП 13 к земельному участку с кадастровым номером 42:30:0410070:1281, расположенному по адресу: г. Новокузнецк, шоссе Космическое, и объектам недвижимости: отдельно стоящему нежилому зданию (г. Новокузнецк, ш. Северное, д. 11), части отдельно стоящего нежилого здания (г. Новокузнецк, ш. Северное, д. 11, корп. 1), отдельно стоящему нежилому зданию (г. Новокузнецк, ш. Северное, д. 11, корп. 3), принадлежащих истцу, круглосуточно, бессрочно, определена плата за пользование сервитутом 858,12 руб. в год в срок до 25 числа месяца, предшествующего отчетному году, после регистрации сервитута в установленном законом порядке. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; выбранный вариант сервитута является обременительным для истца, поскольку предпринимателю необходимо составить список товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), обращаться в бюро пропусков ответчика; ссылки судов на положения Федеральных законов от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ) и от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон N 35-ФЗ) неправомерны; сохранность имущества общества поставлена выше защиты имущественных прав предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: отдельно стоящее нежилое здание (г. Новокузнецк, ш. Северное, д. 11), часть отдельно стоящего нежилого здания (г. Новокузнецк, ш. Северное, д. 11, корп. 1), отдельно стоящее нежилое здание (г. Новокузнецк, ш. Северное, д. 11, корп. 3), а также земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1281 (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:783) по адресу: г. Новокузнецк, шоссе Космическое, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.11.2014.

В свою очередь ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1277 (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:783) по шоссе Космическое г. Новокузнецка.

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском указал, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 42:30:0410070:1281 и объектам недвижимости, принадлежащим ему, возможен только по принадлежащему на праве собственности обществу земельному участку. Также истец указал, что в связи с действующим пропускным режимом на предприятии общества, он не имеет возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему имуществом (без получения пропусков, свободного ввоза и вывоза без ограничений своего имущества).

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что у истца отсутствует возможность доступа к своему имуществу. Истец не лишен возможности получать пропуска для прохода или проезда на территорию завода, как для себя, так и других лиц, провоза ТМЦ. Установление пропускного режима на территорию общества в целях осуществления возложенной на ответчика законом обязанности по охране объектов, не может расцениваться как ограничение правомочий собственника в отношении принадлежащих ему земельного участка и объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении сервитута или его условий, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в экспертном заключении от 17.10.2014 N 2014/4461 определена площадь возможного сервитута и местоположение его границ на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:1277, площадью 976 кв. м - для прохода, площадью 6 015 кв. м - для проезда. В обоснование размера платы за сервитут в материалы дела представлена рецензия на сравнительный расчет платы за сервитут от 14.07.2014, согласно которой плата за сервитута составит 858,12 руб. в год.

При определении условий сервитута судами установлено, что общество на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:1277 эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с требованиями Закона N 116-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что в комплекс мер по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц входят превентивные меры по недопущению посторонних лиц на территорию, на которой расположен опасный объект.

Представленное в дело Положение "О пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" разработано в целях предотвращения несанкционированного проникновения на охраняемые объекты с учетом требований Законов N 116-ФЗ, 35-ФЗ.

Судами установлено, что представитель ответчика Дубова Л.В., являющаяся начальником пропускного отдела предприятия, пояснила, что пропуск на предприятие возможно оформить за один день, препятствий по проходу и проезду при предъявлении пропуска не чинится. Данные обстоятельства предпринимателем надлежащими доказательствами не опровергнуты (65, 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7220/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина