Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 07АП-2400/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2016 г. N Ф04-20616/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 мая 2016 г.

Дело N А27-7220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Зык Н.И., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыка Николая Ивановича (07АП-2400/2015(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2016 по делу N А27-7220/2014

(судья Н.К. Фуртуна)

по иску индивидуального предпринимателя Зыка Николая Ивановича

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951), г. Новокузнецк,

об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зык Николай Иванович (далее также -предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также -

АПК РФ), в том числе устно в ходе судебного заседания, к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее также - ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", общество) об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1277, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, шоссе Космическое, принадлежащего на праве собственности ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда Зык Н.И., его сотрудников и посетителей, ввоза и вывоза через контрольно-пропускной пункт N 13 (далее - КПП 13) личным и наемным автотранспортом собственного имущества и материалов без ограничений и согласований по выделенной части земельного участка общей площадью 6991 кв.м от КПП до объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:1281, принадлежащих Зык Н.И. на праве собственности для обеспечения прохода пешеходов от КПП до указанных объектов недвижимости по сформированной части земельного участка площадью 976 кв.м и границами в системе координат МСК-42, зона 2 (истцом приведено описание местоположения границ), для обеспечения проезда автомобильного транспорта от КПП до указанных объектов недвижимости по сформированной части земельного участка площадью 6 015 кв.м и границами в системе координат МСК-42, зона 2 (истцом приведено описание местоположения границ) без ограничения срока действия, с предварительной оплатой сервитута в размере 858,12 руб. в год до 25 числа месяца, предшествующего отчетному периоду после регистрации сервитута в установленном законом порядке. Истец также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате экспертизы и рецензии на стоимость сервитута.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования индивидуального предпринимателя Зыка Николая Ивановича удовлетворены частично, установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 42:30:0410070:1277, расположенного по шоссе Космическое г. Новокузнецка, в границах согласно описанию местоположения границ, являющемуся неотъемлемой частью решения суда, площадью 976 кв.м для прохода и площадью 6 015 кв.м для проезда, ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей (имущества и материалов, принадлежащих Зыку Николаю Ивановичу) согласно перечню товарно-материальных ценностей, предоставленному индивидуальным предпринимателем Зыком Николаем Ивановичем на основании имеющейся у него документации, от КПП 13 к земельному участку с кадастровым номером 42:30:0410070:1281, расположенному по адресу: г. Новокузнецк, шоссе Космическое, и объектам недвижимости: отдельно стоящему нежилому зданию (г. Новокузнецк, ш. Северное, дом 11), части отдельно стоящего нежилого здания (г. Новокузнецк, ш. Северное, дом 11, корпус 1), отдельно стоящему нежилому зданию (г. Новокузнецк, ш. Северное, дом 11, корпус 3), принадлежащих Зыку Николаю Ивановичу, круглосуточно, бессрочно, определив плату за пользование сервитутом 858,12 руб. в год в срок до 25 числа месяца, предшествующего отчетному году, после регистрации сервитута в установленном законом порядке. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Зык Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 18 февраля 2015 года, в котором просит разъяснить решение суда в части прохода и проезда через КПП 13 личного и наемного транспорта, а также сотрудников и посетителей предпринимателя Зыка Николая Ивановича, без изменения содержания.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2016 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 18 февраля 2015 года отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Зык Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование к отмене определения суда первой инстанции заявитель жалобы указывает на то, что на право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, суд наложил ограничения в виде обязанности истцу при ввозе-вывозе имущества предоставлять ответчику перечень своих товарно-материальных ценностей; ведение в текст решения от 18.02.2015 г. обязанности предоставления данного перечня (без пояснения суда - кому, где, когда) прямо противоречит правовой природе сервитута, позволяет ответчику трактовать решение суда по своему усмотрению; истец просил суд разъяснить, как он может исполнить данное решение в части прохода и проезда через КПП N 13 своего транспорта, сотрудников, посетителей, поскольку ответчиком создаются ограничения истцу в виде запрета на въезд и выезд без получения пропусков (в то время как в решении суда ничего не сказано о необходимости получения пропусков истцу), требуемых охраной на КПП, устранить неопределенность в условиях предъявления указанного судом перечня имущества; суд фактически вывел помещения КПП из сферы действия сервитута; истец просит суд разъяснить, в чем конкретно ему отказано и почему, что меняет установленное обременение в правоотношениях сторон, как его можно исполнить для устранения препятствий в доступе к имуществу.

От ответчика в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В качестве основания для разъяснения решения суда заявитель указал, что заявителю непонятно, как он может исполнить данное решение в части прохода и проезда через КПП N 13 своего транспорта, сотрудников, посетителей, поскольку ответчиком создаются ограничения истцу в виде запрета на въезд и выезд без получения пропусков (в то время как в решении суда ничего не сказано о необходимости получения пропусков истцу), требуемых охраной на КПП, устранить неопределенность в условиях предъявления указанного судом перечня имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости разъяснения судебного акта.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок.

Разъяснение судебного акта представляет собой изложение судебного акта в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не усматривает двусмысленности или неопределенности в судебном акте, о разъяснении которого просит заявитель.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом, исходя из положений ст. 274 ГК РФ, и были рассмотрены требования истца об установления сервитута.

В остальной части, как обоснованно указано судом первой инстанции, данный вопрос разрешен в решении суда с учетом обязанности ответчика осуществлять охрану опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Из содержания решения следует, что судом установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком в границах согласно описанию местоположения границ, являющемуся неотъемлемой частью решения суда, определены содержание сервитута, взаимные права и обязанности сторон и плата за сервитут. Какое-либо иное толкование решения суда от 18 февраля 2015 года из его резолютивной части не следует.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вопрос регистрации сервитута, а также в чем конкретно должно выражаться установление сервитута, если для истца с его установлением ничего не изменилось, не являются основаниями для разъяснения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для разъяснения решения суда.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2016 по делу N А27-7220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева