Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2015 г. N Ф04-20433/15 по делу N А27-18657/2014

г. Тюмень

29 июня 2015 г.

Дело N А27-18657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение от 12.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 26.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-18657/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление котельных и тепловых сетей" (652785, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Партизанская, 19, ИНН 4204007393, ОГРН 1074204000529) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г. Белово, пер. Бородина, 28 "А", ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление котельных и тепловых сетей" - Барышева О.И. по доверенности от 14.07.2014, Барышев К.Г. по доверенности от 23.09.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Крутынина В.А. по доверенности от 15.12.2014 N 10450.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление котельных и тепловых сетей" (далее - заявитель, Общество, ООО "УКиТС", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 N 21 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 323 609 руб. за 2011 год и 568 920 руб. за 2012 год, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 12.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены в части. Решение Инспекции от 31.03.2014 N 21 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 297 721 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителю.

В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган указывает на то, что обоснованность списания угля сверх установленных нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию в связи с некачественным топливом не подтверждена налогоплательщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой вынесено решение от 31.03.2014 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 833 956 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.07.2014 N 326 решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа (применительно к доводам кассационной жалобы) послужил вывод налогового органа о том, что расходы на приобретение топлива, произведенные сверх установленного норматива, являются экономически необоснованными и не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично требования заявителя, руководствуясь положениями статей 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инструкцией по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов удельного расхода топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электрических станций и котельных, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 323 (далее - Инструкция), пришли к выводу о подтверждении Обществом ненадлежащего качества угля и об обоснованном применении калорийного эквивалента на основании отчетов ЗАО "Э-Визор".

В соответствии с положениями указанной Инструкции количество топлива, использованного в пределах норматива, определяется следующим образом: (отпущенная тепловая энергия + энергия на собственные нужды + нормативные потери) * норматив удельного расхода топлива / калорийный эквивалент топлива. Необоснованным расходом топлива признается разница между объемом фактически израсходованного топлива и объемом топлива, соответствующего нормативу расходования.

Судами установлено и подтверждено материалами дела:

- ООО "УКиТС" при расчете величины калорийного эквивалента топлива применяло показатели качества использованного угля, определенные на основании отчетов об испытании испытательной лаборатории ЗАО "Э-Визор", согласно которым калорийный эквивалент топлива, использованного Обществом в 2011 году, составил 0,799, в 2012 году - 0,683;

- налоговый орган при расчете применил калорийный эквивалент топлива в 2011 году в размере 0,8573, а в 2012 году - 0,7276, так как руководствовался качественными характеристиками угля, указанными поставщиком - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в удостоверениях качества и в заявленных ООО "УКиТС" расчетах для утверждения тарифов на производимую тепловую энергию (плановый показатель качества угля).

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных расходов, принимая во внимание установление ограничений по размеру расходов на топливо, используемое при производстве тепловой энергии, пришли к правомерному выводу, что расчет, произведенный Обществом с учетом калорийного эквивалента в 2011 году в размере 0,799, в 2012 году - 0,683, является правильным; расчет налогового органа произведен неверно, поскольку при расчете применен калорийный эквивалент топлива без учета действительных качественных характеристик угля, использованного при производстве тепловой энергии.

При этом довод Инспекции о том, что Обществом не доказано приобретение угля у ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" с качественными характеристиками, выявленными в результате обследования угля на складе заявителя, обоснованно не принят судами, поскольку доказательств приобретения угля у иного поставщика в материалах дела не имеется, также отсутствуют доказательства несоблюдения заявителем условий транспортировки и хранения угля, приобретенного у ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

Кроме того, судами верно отмечено, что при транспортировке автомобильным транспортом со склада поставщика, выгрузке и перемещении его на складе заявителя, происходит измельчение, окисление угля, что отрицательно влияет на его качественные характеристики; отбор проб на складе заявителя (а не поставщика) позволяет учесть указанные факторы.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" поставляло заявителю уголь надлежащего качества, суды обоснованно исходили из следующего:

- согласно пункту 4.1 контракта от 24.12.2010 N 15/1-11 приемка угля по количеству и качеству производится в момент передачи угля фактическому получателю на угольном складе; количество и качество признается соответствующим товаросопроводительным документам по факту подписания транспортной накладной; какие-либо механизмы проверки качества угля муниципальным контрактом не предусмотрены;

- наличие удостоверений качества не свидетельствует о том, что качественные характеристики приобретенного заявителем и использованного в производственной деятельности угля соответствовали характеристикам, указанным в удостоверениях качества;

- в целях определения производственных показателей работы котельных Общество ежемесячно производило контроль качества топлива путем отбора проб на угольном складе и передачи их для исследования в испытательную лабораторию ЗАО "Э-Визор"; по результатам испытаний, проводимых ЗАО "Э-Визор", установлено, что качество угля оказалось ниже, чем было заявлено в удостоверениях качества, выданных производителем.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что неуведомление заявителем поставщика о некачественном товаре, непроведение заявителем претензионной работы и непринятие каких-либо мер к взысканию с поставщика убытков, вызванных ненадлежащим качеством товара, также не свидетельствуют о соответствии использованного заявителем угля характеристикам, указанным в удостоверениях качества, поскольку предъявление соответствующих требований является правом покупателя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, посчитав обоснованным применение Обществом калорийного эквивалента в 2011 году в размере 0,799, а в 2012 году - 0,683, правомерно удовлетворили в указанной части заявленные Обществом требования, признав недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 297 721 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18657/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов