Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 07АП-1736/15

г. Томск

26 марта 2015 г.

Дело N А27-18657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Н.А. Усаниной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Крутынина В.А. - доверенность от 15.12.14, Василенко М.В. - доверенность от 17.03.15

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015 по делу N А27-18657/2014 (судья Е. В. Исаенко)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление котельных и тепловых сетей" (ОГРН 1074204000529, ИНН 4204007393)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359)

о признании недействительным решения N 21 от 31.03.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление котельных и тепловых сетей" (далее - заявитель, Общество, ООО "УКиТС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 21 от 31.03.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 323 609 рублей за 2011 год и 568 920 рублей за 2012 год, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 12.01.2015 решение Инспекции N 21 от 31.03.2014 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 297 721 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на необоснованное включение в состав расходов стоимости угля, объем которого превышает удельный расход топлива на отпущенную тепловую энергию; на отсутствие доказательств приобретения Обществом угля ненадлежащего качества.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой вынесено решение N 21 от 31.03.2014.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 833 956 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Вынесение Инспекцией решения обусловлено хозяйственными операциями заявителя с ООО "Транском" и превышением нормативов расхода угля для производства тепловой энергии в 2011, 2012 годах.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 01.07.2014 N 326 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции N 21 от 31.03.2014 в части превышения нормативов расхода угля для производства тепловой энергии в 2011, 2012 годах.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о подтверждении Обществом ненадлежащего качества угля и об обоснованном применении калорийного эквивалента на основании отчетов ЗАО "Э-Визор"; о верном определении Инспекцией количества выработанной тепловой энергии и количества фактически израсходованного угля; о неправильном определении Обществом средневзвешенной цены угля.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с производством тепловой энергии, Обществом представлены в налоговый орган необходимые документы.

Инспекция, не оспаривая документальную подтвержденность заявленных Обществом расходов, посчитала такие расходы необоснованными.

Согласно пункту 1 Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов удельного расхода топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электрических станций и котельных, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 323, (далее - Инструкция) нормированию подлежат удельные расходы топлива на отпущенную электрическую энергию с шин и тепловую энергию с коллекторов тепловых электростанций, работающих на органическом топливе; отпущенную тепловую энергию с коллекторов котельных.

В силу пункта 2 Инструкции норматив удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию отопительными и производственно-отопительными котельными жилищно-коммунальной сферы определяется в целом по организации.

Под нормативом удельных расходов топлива понимается максимально допустимая технически обоснованная мера потребления топлива на единицу тепловой энергии, отпускаемой в тепловую сеть. Нормативы определяются в килограммах условного топлива на одну гигакалорию (кг у.т./Гкал) (пункт 3 Инструкции).

Количество топлива, использованного в пределах норматива, определяется следующим образом: (отпущенная тепловая энергия + энергия на собственные нужды + нормативные потери) * норматив удельного расхода топлива / калорийный эквивалент топлива.

Необоснованным расходом топлива признается разница между объемом фактически израсходованного топлива и объемом топлива, соответствующего нормативу расходования.

Величина экономически необоснованных расходов в связи с перерасходом топлива определяется произведением объема необоснованного расхода топлива и средневзвешенной цены топлива.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на необоснованное применение Обществом при расчете количества топлива, использованного в пределах норматива, калорийного эквивалента топлива в 2011 году в размере 0,799, в 2012 году - 0,683.

Применяя калорийный эквивалент топлива в 2011 году в размере 0,8573, а в 2012 году - 0,7276, Инспекция руководствовалась качественными характеристиками угля, указанными поставщиком - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в удостоверениях качества и в заявленных ООО "УКиТС" расчетах для утверждения тарифов на производимую тепловую энергию (плановый показатель качества угля).

Вместе с тем, подобный подход без учета действительных качественных характеристик угля, использованного при производстве тепловой энергии, не позволяет надлежащим образом установить калорийный эквивалент топлива для целей определения объема топлива, использованного в пределах норматива.

В рамках настоящего спора значение имеет фактическое качество поставленного и использованного в производственной деятельности угля.

Как следует из материалов дела, ООО "УКиТС" при расчете величины калорийного эквивалента топлива применял показатели качества использованного угля, определенные на основании отчетов об испытании испытательной лаборатории ЗАО "Э-Визор".

На основании указанных отчетов ЗАО "Э-Визор" калорийный эквивалент топлива, использованного Обществом в 2011 году, составил 0,799, в 2012 году - 0,683.

Данное обстоятельство Инспекцией фактически не оспаривается.

При этом налоговый орган указывает, что Обществом не доказано приобретение угля у ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" с качественными характеристиками, выявленными в результате обследования угля на складе ООО "УКиТС".

Однако арбитражный апелляционный суд учитывает, что доказательств приобретения угля у иного поставщика в материалах дела не имеется, в связи с чем являются несостоятельными доводы Инспекции о неприобретении некачественного угля, обнаруженного на складе заявителя, у ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

Также в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения заявителем условий транспортировки и хранения угля, приобретенного у ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в целях определения производственных показателей работы котельных ООО "УКиТС" ежемесячно осуществляло контроль качества топлива путем отбора проб на своем угольном складе и их исследования в испытательной лаборатории ЗАО "Э-Визор".

По результатам проведенных испытаний качество угля оказалось ниже, чем было заявлено в удостоверениях качества, выданных производителем.

Также судом первой инстанции учтено, что при транспортировке автомобильным транспортом со склада поставщика, выгрузке и перемещении его на складе заявителя, происходит измельчение, окисление угля, что отрицательно влияет на его качественные характеристики. Отбор проб на складе заявителя (а не поставщика) позволяет учесть указанные факторы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" поставляло заявителю уголь надлежащего качества, документально не обоснованы.

Фактически качество поставляемого угля в рамках муниципального контракта на поставку угля N 15/1-11 от 24.12.2010 не устанавливалось.

По условиям указанного контракта право собственности на товар переходит к покупателю после погрузки угля в автотранспорт покупателя на угольном складе поставщика (пункт 2.1 контракта); приемка поставляемого угля по количеству и качеству производится в момент передачи угля фактическому получателю на угольном складе поставщика; количество и качество признается соответствующим товаросопроводительным документам по факту подписания транспортной накладной (пункт 4.1. контракта).

Какие-либо механизмы проверки качества угля муниципальным контрактом не предусмотрены.

Само по себе наличие удостоверений качества, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствует о том, что качественные характеристики приобретенного заявителем и использованного в производственной деятельности угля соответствовали характеристикам, указанным в удостоверениях качества.

Ссылки в апелляционной жалобе на неуведомление заявителем поставщика о некачественном товаре, на непроведении заявителем претензионной работы и непринятие каких-либо мер к взысканию с поставщика убытков, вызванных ненадлежащим качеством товара, судом отклоняются.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о соответствии использованного заявителем угля характеристикам, указанным в удостоверениях качества, поскольку предъявление соответствующих требований является правом покупателя.

Кроме того, как обоснованно отмечено ООО "УКиТС", условия муниципального контракта практически не оставляли покупателю возможности предъявить претензии по качеству угля и добиться их удовлетворения.

При этом заявителем до 2010 года предпринимались попытки предъявления претензий по качеству товара, но не привели к положительному результату.

Поскольку уголь приобретался по муниципальному контракту, у ООО "УКиТС" не было реальной возможности влиять как на условия контракта, так и на выбор поставщика.

Указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Нарушение Обществом требований пунктов 4.1.2, 4.1.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, на что указано в апелляционной жалобе, не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что в ходе производства тепловой энергии ООО "УКиТС" использовался уголь, не соответствующий по качеству плановому показателю, учтенному в расчетах для утверждения тарифов на производимую тепловую энергию.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции признано обоснованным применение Обществом калорийного эквивалента в 2011 году в размере 0,799, а в 2012 году - 0,683.

Принимая во внимание, что Обществом не оспариваются выводы суда первой инстанции о надлежащем определении в решении Инспекции от 31.03.2014 N 21 количества выработанной тепловой энергии, количества фактически израсходованного угля и средневзвешенной цены угля, арбитражный апелляционный суд признает верным произведенный судом первой инстанции расчет налога на прибыль, подлежащего доначислению Обществу, в размере 479 342 рублей за 2011 год и в размере 508 806 рублей за 2012 год.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение Инспекции от 31.03.2014 N 21 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 297 721 рубля, а также соответствующих суммы пени и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015 по делу N А27-18657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева