Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2015 г. N Ф04-19228/15 по делу N А81-3939/2012

г. Тюмень

29 июня 2015 г.

Дело N А81-3939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Торговая Компания" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2015 (судья Назметдинова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Тетерина Н.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-3939/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Изыскателей, 38А, 58, ИНН 8905047095, ОГРН 1108905000225), принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Торговая Компания" о взыскании с уполномоченного органа стоимости оказанных услуг.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Шафиков Рафаэль Вависович (далее - Шафиков Р.Ф.).

Определением суда от 02.09.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная Торговая Компания" (далее - ООО "ИТК", заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФНС России стоимости услуг, оказанных в соответствии с договором на организацию и проведение торгов от 19.02.2014, в размере 209 238 руб., из них: 104 238 руб. - затраты, связанные с исполнением договора; 105 000 руб. - стоимость услуг по договору.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

С судебными актами не согласилось ООО "ИТК", в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с уполномоченного органа 104 238 руб., принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, судами неправильно применён пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не применён пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает, что сумма расходов, понесённых ООО "ИТК", состоит из затрат на публикации сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с пунктами 6, 7, 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов арбитражных судов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, между должником в лице конкурсного управляющего Шафикова Р.В. (принципал) и ООО "ИТК" (агент) заключён договор на организацию и проведение торгов от 19.02.2014, в соответствии с условиями которого конкурсный управляющий должником поручил агенту юридические и иные действия по организации и проведению торгов по продаже имущества должника.

Сославшись на наличие задолженности по указанному договору, заявитель просил взыскать её с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходили из того, что не представлены доказательства невозможности выполнения в период конкурсного производства конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось ООО "ИТК".

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учётом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника предусмотрена статьёй 20.7 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене и учитывать возможность оплаты услуг за счёт имущества должника.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункту 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), пунктам 7, 12 Постановления N 91 все судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на заявителя.

В абзаце 6 пункта 1 Постановления N 91 разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Шафиков Р.В. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал необходимость привлечения для обеспечения его деятельности ООО "ИТК", причины невозможности выполнения указанных работ самостоятельно. а также возможность оплаты услуг привлечённого лица за счёт имущества должника.

Таким образом, как правильно сочли суды, работа по договору на организацию и проведение торгов от 19.02.2014 могла быть выполнена самим конкурсным управляющим Шафиковым Р.В., необходимости в привлечении к выполнению указанной работы ООО "ИТК" суды не усмотрели.

Учитывая изложенное, с учётом положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При установленных обстоятельствах является необоснованным довод заявителя жалобы об обязанности уполномоченного органа погасить расходы, понесённые на публикацию сведений, предусмотренную статьёй 28 Закона о банкротстве, тем более, что арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причинённые неправомерными действиями, кредиторам и иным лицам (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 Постановления N 29).

Суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А81-3939/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов