Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2015 г. N Ф04-20895/15 по делу N А75-13255/2014

г. Тюмень

29 июня 2015 г.

Дело N А75-13255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лукоморье" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судья Зиновьева Т.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-13255/2014 по иску открытого акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 81, ОГРН 1148601001394, ИНН 8601052544) к закрытому акционерному обществу "Лукоморье" (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Сургутская, дом 27 А, ОГРН 1098601002433, ИНН 8601039857) о взыскании 701 302 руб. 19 коп.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее - ОАО "УТИС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Лукоморье" (далее - ЗАО "Лукоморье") о взыскании 701 302 руб. 19 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Лукоморье" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 24.04.2015 в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) в ее уплате.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

ЗАО "Лукоморье" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для возвращения апелляционной жалобы, так как государственная пошлина обоснованно уплачена обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" за ЗАО "Лукоморье", поскольку учредителем и руководителем указанных обществ является одно и то же лицо - Силин А.Б.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции от 27.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В силу статьи 333.17 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В рассматриваемом случае в арбитражный суд апелляционной инстанции по настоящему делу обратилось ЗАО "Лукоморье", однако плательщиком государственной пошлины по платежному поручению от 20.02.2015 N 10, представленному заявителем апелляционной жалобы, является иное лицо - ООО "Кристалл".

Доказательств, подтверждающих, что, оплачивая государственную пошлину, ООО "Кристалл" действовало в качестве представителя заявителя апелляционной жалобы и перечислило принадлежащие ЗАО "Лукоморье" денежные средства, заявитель апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что платежное поручение от 20.02.2015 N 10 не может являться надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины ЗАО "Лукоморье" в установленном порядке, и оставил апелляционную жалобу без движения.

Поскольку обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ЗАО "Лукоморье" не были устранены в установленный срок, апелляционный суд правомерно на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ определением от 12.02.2015 возвратил жалобу ее заявителю.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А75-13255/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова