Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2015 г. N Ф04-16834/15 по делу N А75-3109/2012

г. Тюмень

29 июня 2015 г.

Дело N А75-3109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дочернего закрытого акционерного общества "Обьэнергосбережение" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 20, ИНН 8603082872, ОГРН 1028600945922) на постановление от 03.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-3109/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (626606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 4, ул. Индустриальная, д. 89, ИНН 8603088754, ОГРН 1028600943271), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича о признании сделки недействительной.

Суд установил:

решением от 26.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры закрытое акционерное общество "Нефтемонтажспецстрой" (далее - общество "Нефтемонтажспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 17.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры конкурсным управляющим обществом "Нефтемонтажспецстрой" утвержден Вариков Вячеслав Игоревич (далее - конкурсный управляющий Вариков В.И.).

Конкурсный управляющий Вариков В.И. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 08.06.2012 в пользу дочернего закрытого акционерного общества "Обьэнергосбережение" (далее - общество "Обьэнергосбережение") денежных средств в сумме 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Обьэнергосбережение" возвратить в конкурсную массу общества "Нефтемонтажспецстрой" 500 000 руб.

Определением от 06.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Максимова Г.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Варикова В.И. отказано.

Постановлением от 03.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу отменено; заявление конкурсного управляющего Варикова В.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено; сделка по перечислению денежных средств в размере 500 000 руб. 08.06.2012 обществу "Обьэнергосбережение" признана недействительной; в порядке применения последствий с общества "Обьэнергосбережение" в конкурсную массу общества "Нефтемонтажспецстрой" взыскано 500 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Обьэнергосбережение", полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 03.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение от 06.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку оспариваемое перечисление денежных средств должником обществу "Обьэнергосбережение" произведено в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме этого, по мнению общества "Обьэнергосбережение", оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и по причине того, что оно не знало и не могло знать о том, что перечисление ему должником денежных средств в сумме 500 000 руб. является сделкой с предпочтением.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Вариков В.И. просит постановление от 03.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.05.2010 между обществом "Нефтемонтажспецстрой" (генподрядчик) и обществом "Обьэнергосбережение" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 22/2010 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы и услуги по объектам "Расширение Ново-Уренгойской УКПГ с трубопроводами внешнего транспорта. Корректировка", "Метанольное хозяйство на УКПГ Ново-Уренгойского л.у.", "Установка комплекса измерительного АСН-12ВГ НОРД Ново-Уренгойская УКПГ" по заданию генподрядчика в соответствии с договором и рабочей документацией.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что оплата работ субподрядчика производится генподрядчиком в пределах сумм, предусмотренных расчетом договорной цены в соответствии с графиком выполнения объемов работ, финансирования и оплаты материалов поставки генподрядчика в следующем порядке: генподрядчик оплачивает субподрядчику 100 % стоимости материалов генподрядчика, предъявленных к оплате в соответствии с формой КС-2 и расчетом стоимости материалов генподрядчика; 90 % стоимости выполненных работ за отчетный период (за вычетом стоимости материалов генподрядчика) не ранее 60-ти, но не позднее 90 календарных дней с даты предъявления счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; оставшаяся стоимость выполненных работ каждого этапа является платежом с отложенным сроком исполнения и выплачивается: не ранее 60-ти, но не позднее 90 календарных дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией или подписания сторонами акта КС-11 на этап строительства в случае, если ввод объекта не предусмотрен договором;

не ранее 60-ти, но не позднее 90 календарных дней с даты расторжения настоящего договора генподрядчиком (за исключением случаев расторжения договора генподрядчиком по вине субподрядчика); или: путем зачета встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 31.1.

Платежным поручением от 08.06.2012 N 753 общество "Нефтемонтажспецстрой" перечислило обществу "Обьэнергосбережение" денежные средства в сумме 500 000 руб. с указанием в графе "назначение платежа" "за СМР по счетам-фактурам от 30.09.2010 N 244, N 245".

Считая, что перечисление должником обществу "Обьэнергосбережение" денежных средств в сумме 500 000 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований последнего перед требованиями других кредиторов общества "Нефтемонтажспецстрой", конкурсный управляющий Вариков В.И., ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим Вариковым В.И. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим Вариковым В.И. не пропущен.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Варикова В.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Обьэнергосбережение" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 24.05.2012, пришел к обоснованному выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания сделки по перечислению 08.06.2012 должником обществу "Обьэнергосбережение" денежных средств в сумме 500 000 руб. недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, учитывая положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества "Обьэнергосбережение" в конкурсную массу общества "Нефтемонтажспецстрой" 500 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй и третьей очереди, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, а также из того, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой оказание предпочтения обществу "Обьэнергосбережение" перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой (более полутора лет после выставления счета-фактуры), а также после взыскания задолженности в судебном порядке, обоснованно указал на недоказанность того, что общество "Нефтемонтажспецстрой" в процессе осуществления хозяйственной деятельности неоднократно совершало аналогичные сделки, не отличавшиеся по своим условиям от оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого им судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3109/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов