Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2015 г. N Ф04-19050/15 по делу N А70-7204/2014

г. Тюмень

30 июня 2015 г.

Дело N А70-7204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Сервис" на решение от 28.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 10.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-7204/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостиль" (625032, г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 60, 60 ИНН 1107232012645, ОГРН 7204153537) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Сервис" (625007, г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, 14, ИНН 7203271560, ОГРН 1117232055951) о взыскании 94 617 руб. 60 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Автостиль" - Нигматуллин Ю.А. по доверенности от 18.05.2015, общества с ограниченной ответственностью "Базис-Сервис" - Феронская Ю.А. по доверенности от 30.07.2014 N 16.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автостиль" (далее - ООО "Автостиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Сервис" (далее - ООО "Базис-Сервис", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 01.08.2012 в размере 94 617 руб. 60 коп.

Решением от 28.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Базис-Сервис" в пользу ООО "Автостиль" взыскана неустойка в размере 75 187 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "Базис-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что причиной предполагаемого простоя автомобиля на территории истца явилась просрочка поставки запасных частей ответчиком, истец не доказал нахождение автомобиля на своей территории, обязательства по договору ответчиком не были нарушены, требования о взыскании неустойки незаконны, кроме того, неустойка чрезмерна, в два раза превышает сумму исполненных обязательств.

ООО "Автостиль" направило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Автостиль" направило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, в размере 20 000 руб., в обоснование чего представлены договор об оказании юридических услуг от 07.04.2015 N 20 с ООО "Юридическая фирма "ПанцирЪ", квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.04.2015 N 8 ООО "Юридическая фирма "ПанцирЪ" о получении 20 000 руб. от ООО "Автостиль".

Представитель ООО "Базис-Сервис" указал на чрезмерность судебных расходов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что 01.08.2012 между ООО "Автостиль" (исполнитель) и ООО "Базис-Сервис" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по кузовному ремонту автотранспортных средств (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по кузовному ремонту автотранспортных средств, направляемых заказчику страховыми компаниями.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали Порядок взаимодействия при осуществлении ремонтных работ автотранспортных средств заказчика (далее - Порядок взаимодействия).

По условиям пункта 2.3.1. договора следует, что заказчик обязался соблюдать Порядок взаимодействия при осуществлении ремонтных работ автотранспортных средств заказчика, направленных страховыми компаниями.

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что ремонт исполнителем транспортных средств, указанных в пункте 1.1. договора производится с использованием запасных частей, полученных только от заказчика.

Заказчик обязан оказывать содействие в случаях, в объеме и в порядке, необходимом для выполнения исполнителем ремонтных работ (пункт 2.3.2. договора).

Исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплатить неустойку в размере 1 % в день от стоимости выполнения ремонтных работ, в случае простоя на территории исполнителя автотранспортного средства, по причине несвоевременной поставки заказчиком запасных частей (пункт 2.2.3. договора).

В соответствии с пунктом 1 Порядка взаимодействия исполнитель при поступлении к нему автотранспортного средства, направленного страховой компанией заказчику, в тот же день направляет по электронной почте скан-копию акта осмотра транспортного средства.

В пункте 2 Порядка взаимодействия указано, что отдел запасных частей заказчика регистрирует заявку по каждому автотранспортному средству и в течение 3 (трех) рабочих дней проверяет наличие запасных частей на складе и, в случае отсутствия - осуществляет их дозаказ. Также, отдел запасных частей заказчика обязательно заполняет в заказ-наряде графы, содержащие: каталожный номер запасной части, ее стоимость, наличие и срок поставки. По истечении 3 (трех) рабочих дней, отдел запасных частей заказчика отправляет заполненный заказ наряд исполнителю по электронной почте. В случае изменения сроков поставки запчастей, представитель заказчика незамедлительно обязан уведомить об этом исполнителя, а тот в свою очередь, собственника транспортного средства.

При поступлении на склад заказчика всех необходимых запасных частей по заказ-нарядам, заказчик незамедлительно своими силами доставляет запасные части исполнителю, либо согласовывает срок их поставки с передачей следующих документов: акта перемещения (форма 1С), содержащего: дату, время, наименование товара, его количество и фактическое состояние на момент поставки (пункт 7 Порядка взаимодействия).

26.07.2013 ООО "Автостиль" посредством электронной почты направило в адрес ООО "Базис-Сервис" акт осмотра транспортного средства Geely MK (VIN X9W215700C0012019), госномер О875СК72 (собственник Бушуев В.А.).

09.10.2013 ООО "Базис-Сервис" направило ООО "Автостиль" посредством электронной почты сведения о наличии на складе всех необходимых деталей к автомобилю (период просрочки составил 70 дней).

Согласно актам о перемещении товаров в производство детали "вставка переднего бампера" и "окантовка хромированная вставки по ПТФ" фактически доставлены истцу 07.02.2014 и 11.03.2014 (период просрочки составил 154 дня).

Стоимость ремонтных работ составила 42 240 руб. (акт выполненных работ от 11.03.2014 N 00000079, счет от 11.03.2014 N 81).

02.06.2014 ООО "Автостиль" направило ООО "Базис-Сервис" предложение о добровольной выплате неустойки за простой на территории исполнителя транспортного средства по причине несвоевременной поставки запасных частей в размере 94 617 руб. 60 коп. за период с 01.08.2013 11.03.2014.

04.06.2014 ООО "Базис-Сервис" в ответ на предложение о добровольной выплате неустойки отклонило требования в полном объеме.

Неисполнение ООО "Базис-Сервис" требований по оплате неустойки послужило основанием для обращения ООО "Автостиль" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив факт нарушения ООО "Базис-Сервис" сроков поставки запасных деталей, пришел к выводу об обоснованности требования ООО "Автостиль" о взыскании неустойки в размере 75 187 руб. 20 коп, исключив из периода начисления неустойки время, необходимое для ремонта автомобиля и с учетом того, что автомобиль передан собственнику 20.02.2013.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о том, что причиной предполагаемого простоя автомобиля на территории истца явилась просрочка поставки запасных частей ответчиком, обязательства по договору ответчиком не были нарушены, истец не доказал нахождение автомобиля на своей территории, требования о взыскании неустойки незаконны, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, Порядок взаимодействия, в соответствии с пунктом 1 которого акт осмотра транспортного средства от 26.07.2013 равноценен направлению заявки на заказ запасных частей, письмо ответчика о наличии запасных частей от 09.10.2013, акты перемещения товаров в производство, установив, что причиной простоя транспортного средства на территории истца является нарушение ответчиком сроков поставки деталей "вставка переднего бампера" и "окантовка хромированная вставки по ПТФ", являющихся запасными частями автомобиля, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (статьи 309, 330 ГК РФ).

При этом судом учтено, что поскольку автомобиль был передан собственнику 20.02.2014 (заказ-наряд от 20.02.2014 N 142), период начисления неустойки надлежит исчислять с 01.08.2013 по 19.02.2014, исключив время, необходимое для ремонта автомобиля, взятое по максимальному количеству дней (25 дней).

Довод заявителя о том, что неустойка чрезмерна, в два раза превышает сумму исполненных обязательств, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен, исходя из периода просрочки обязательства, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках настоящего дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер судебных издержек (пункты 3, 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В качестве доказательства оказанных услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 07.04.2015 N 20 с ООО "Юридическая фирма "ПанцирЪ", согласно которому исполнитель обязуется выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, доказательств какие именно услуги из перечисленного перечня оказаны, не представлено.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела также была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.04.2015 N 8 на сумму 20 000 руб.

Между тем, представленная заявителем в подтверждение понесенных им расходов квитанция не отвечает требованиям достаточности доказательств, установленным статьей 68 АПК РФ, и не подтверждает обстоятельство несения именно истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку ею может быть подтвержден только факт получения ООО Юридическая фирма "ПанцирЪ" денежных средств.

Доказательства несения судебных расходов истцом - первичные бухгалтерские документы, расходные кассовые ордера, платежные поручения, подтверждающие несение расходов именно истцом, а неполучение денежных средств исполнителем, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7204/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко