Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2015 г. N Ф04-18567/15 по делу N А27-7696/2014

г. Тюмень

30 июня 2015 г.

Дело N А27-7696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиВидео-Новокузнецк" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2014 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А27-7696/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиВидео-Новокузнецк" (ИНН 4217072914, ОГРН 1054217031846)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060)

о взыскании 795 400 руб., расторжении договора, возврате имущества.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сиб-Медиа" (ИНН 4205085027, ОГРН 1054205085660), общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Медиа" (ИНН 4205240667, ОГРН 1124205004989).

В заседании приняли участие представитель:

от ООО "СитиВидео-Новокузнецк": Таскаев М.А. на основании доверенности от 19.06.2015 N 19-06.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиВидео-Новокузнецк" (далее - ООО "СитиВидео-Новокузнецк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (далее - ООО "Гостиный двор") о возмещении упущенной выгоды в размере 675 000 руб., о взыскании 120 400 руб. суммы неосновательного обогащения, о расторжении договора от 01.01.2010 и обязании возвратить рекламные конструкции типа "призматрон", размещенные на фасаде ТРК "Гринвич", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сиб-Медиа" (далее - ООО "ХК "Сиб-Медиа"), общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Медиа" (далее - ООО "Сиб-Медиа").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СитиВидео-Новокузнецк", указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ от участвующих в деле лиц не представлены.

Представитель ООО "СитиВидео-Новкузнецк" в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы, указав на то, что суду в доказательство принадлежности спорных рекламных конструкций в качестве правоустанавливающих документов был представлен договор купли-продажи 2011 года, платежные документы, что зафиксировано в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 14.08.2014.

В заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 23.06.2015 16 час. 00 мин. После объявленного перерыва судебное заседания продолжено в том же составе суда и с участием того же представителя ООО "СитиВидео-Новокузнецк".

В судебном заседании представитель ООО "СитиВидео-Новокузнецк" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В связи с тем, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа судов в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и убытков, оспариваемые судебные акты в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Правовые основания не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении указанных требований у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Податель кассационной жалобы выразил несогласие с выводами судов о непредставлении правоустанавливающих документов на спорные рекламные конструкции "призматрон", о направлении письма от 04.10.2013 с уведомлением о расторжении договора от 01.01.2010.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора от 01.01.2010 и об обязании возвратить рекламные конструкции типа "призматрон", размещенные на фасаде ТРК "Гринвич".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части относительно отказа в удовлетворении требования о расторжении договора от 01.01.2010 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Указание в кассационной жалобе на то, что письмо от 04.10.2013 N 116 не должно рассматриваться в качестве уведомления о расторжении договора не опровергает законность и обоснованность вывода судов о расторжении договора от 01.01.2010 в одностороннем внесудебном порядке.

Кассационная жалоба ООО "СитиВидео-Новокузнецк" не содержит иных доводов относительно незаконности вывода судов об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора от 01.01.2010.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта.

Так, отказывая в удовлетворении требования о возврате рекламных конструкций типа "призматрон", размещенных на фасаде ТРК "Гринвич", суд указал на непредставление ООО "СитиВидео-Новокузнецк" договора купли-продажи названных рекламных конструкций.

Суд апелляционной инстанции по существу согласился с этим выводом суда, отметив, что по материалам дела установлено отсутствие доказательств наличия права собственности истца на спорные рекламные конструкции.

Между тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания 14.08.2014, в обоснование принадлежности спорных рекламных конструкций типа "призматрон" ООО "СитиВидео-Новокузнецк" представило суду первой инстанции правоустанавливающие документы, договор купли-продажи 2011 года, акты ввода в эксплуатацию.

Однако материалы дела не содержат таких документов.

Из положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Однако в решении суда первой инстанции не отражено, какие конкретно правоустанавливающие документы были представлены ООО "СитиВидео-Новокузнецк" и какие правоустанавливающие документы обозревались судом, отсутствуют данные об исследовании и оценке договора купли-продажи 2011 года.

В нарушении пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отверг представленные правоустанавливающие документы, договор купли-продажи 2011 года, ссылка на который зафиксирована в аудиозаписи судебного заседания 14.08.2014.

Из содержания судебных актов следует, что вывод судов о незаключении ООО "СитиВидео-Новокузнецк" с ООО "Аспект" договора купли-продажи спорных рекламных конструкций типа "призматрон" фактически основан только на показаниях свидетеля Баранчикова Д.А., являющегося директором ООО "Аспект".

Между тем, при разрешении спора не поступало заявление относительно фальсификации договора купли-продажи 2011 года, предоставленного в суд.

В результате рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СитиВидео-Новокузнецк" не представлено доказательств наличия у него права собственности на установленные на фасаде ТРК "Гринвич" рекламные конструкции типа "призматрон".

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, не устранил допущенных нарушений.

Отклоняя доводы ООО "СитиВидео-Новокузнецк", суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не заявлялось ходатайство о приобщении доказательств, представляемых на обозрение суда. При этом судом апелляционной инстанции не было учтено, что правоустанавливающие документы были представлены ООО "СитиВидео-Новокузнецк" по требованию суда первой инстанции, что исключало необходимость заявления ходатайства о приобщении таких документов на спорные рекламные конструкции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами неполно были исследованы обстоятельства дела, подтверждающие или опровергающие доводы ООО "СитиВидео-Новокузнецк" о наличии у него права собственности на спорные рекламные конструкции типа "призматрон".

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить правоустанавливающие документы на спорные рекламные конструкции типа "призматрон", все существенные для правильного разрешения спора о возврате рекламных конструкций типа "призматрон" и входящие в предмет доказывания обстоятельства относительно принадлежности спорных рекламных конструкций ООО "СитиВидео-Новокузнецк", в том числе рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле ООО "Аспект"; исходя из установленных обстоятельств, выяснить правомерность требования о возврате спорных рекламных конструкций;

а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А27-7696/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская