Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 07АП-11348/14

г. Томск

20 января 2015 г.

Дело N А27-7696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Нелепина И.Е., директор на основании решения от 18.10.2013, паспорт; Каширина Е.А. по доверенности N 24-03 от 24.03.2014 (сроком на 1 год), паспорт,

от ответчика: Жилков Я.Н. по доверенности N 42 АА 0755002 от 21.01.2013 (сроком на 3 года), паспорт,

от ООО "Холдинговая компания "Сиб-Медиа": Голубков И.В. по доверенности N 3-2013 от 20.09.2013, паспорт,

от ООО "Сиб-Медиа": не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиВидео-Новокузнецк" (07АП-11348/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2014 года по делу N А27-7696/2014

(судья В.М. Турлюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиВидео-Новокузнецк" (ОГРН 1054217031846, ИНН 4217072914)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сиб-Медиа" (ОГРН 1054205085660 ИНН 4205085027), общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Медиа" (ОГРН 1124205004989, ИНН 4205240667)

о взыскании 795 400 руб., расторжении договора, возврате имущества.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиВидео-Новокузнецк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" о возмещении упущенной выгоды в размере 675 000 руб., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 400 руб., расторжении договора от 01.01.2010, обязании возвратить рекламные конструкции типа "призматрон", размещенные на фасаде ТРК "Гринвич", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сиб-Медиа", общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Медиа".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2014 года по делу N А27-7696/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СитиВидео-Новокузнецк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в судебном заседании истцом представлена копия договора, заключенного между истцом и ООО "Аспект", а также копия платежного поручения, подтверждающего оплату по представленному договору, однако указанные доказательства отсутствуют в материалах дела. Судом в обжалуемом акту указана на непредставление доказательств наличия права собственности на установку на фасаде ТРК "Гринвич" рекламные конструкции типа "призматрон". Допрошенный в судебном заседании свидетель Баранчиков Д.А., директор ООО "Аспект", мог и не помнить обстоятельств продажи рекламных конструкций типа "призматрон" истцу, поскольку продажа состоялась в 2011 года.

Полагает, что при наличии письменных доказательств, а именно договора купли - продажи, суд не должен был удовлетворять ходатайство ответчика о привлечении Баранчикова Д.А. в качестве свидетеля.

Также указывает на неполучение уведомления о расторжения договора, поскольку письмо вх. N 116 от 04.10.2013 не должно рассматриваться как уведомление о расторжении договора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Сиб-Медиа".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "СитиВидео-Новокузнецк" (агентство) и ООО "Гостиный двор" (принципал) заключен агентский договор от 01.01.2010, согласно которому принципал предоставил агентству эксклюзивное право на использование рекламного пространства, рекламных мест, промо-мест, размещение и аренду рекламных конструкций на территории и на фасаде ТРК "Гринвич", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 2.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата услуг агентства, состоящая из двух денежных частей: первая часть: 40% от дохода, полученного по договорам на рекламное обслуживание с третьими лицами по аренде рекламных ресурсов "Комплекса", на основании предоставленного принципалу отчета агента по оказанным услугам. В случае приобретения рекламной конструкции согласованной с принципалом, агент вправе удержать половину суммы расходов на покупку и монтаж этих конструкций. Вторая часть 60% от дохода, полученного по договорам на рекламное обслуживание с третьими лицами по аренде рекламных конструкций типа "призматрон" на фасаде "комплекса", на основании предоставленного принципалу отчета агента по оказанным услугам. Первый месяц после монтажа каждой рекламной конструкции типа "призматрон" агент вправе удержать весь доход, полученный по договорам на рекламное обслуживание с третьими лицами по аренде рекламных конструкций типа "призматрон" на фасаде "комплекса" за этот месяц.

Оплата производится агентством ежемесячно в срок до 15 числа месяца за прошедший месяц (за минусом стоимости собственных услуг), на основании выставленных счетов. Оплата услуг принципала производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет принципала.

Для реализации указанного выше права на использование рекламного пространства, рекламных мест, промо-мест, размещение и аренду рекламных конструкций ООО "СитиВидео-Новокузнецк" заключило договор аренды рекламных конструкций с ООО "Сиб-Медиа" от 03.04.2012, согласно которому истец предоставил ООО "Сиб-Медиа" в возмездное пользование средства рекламы в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи. Объекты представляют собой рекламные конструкции типа "призматрон" размером 3*6 м в количестве двух штук.

Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора - с момента подписания до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата согласована сторонами в размере 105 000 рублей ежемесячно.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 01.07.2013 количество объектов увеличено до 3 штук, арендная плата составляет 135 000 рублей в месяц.

Отсутствие у истца с сентября 2013 года возможности разместить рекламные изображения на рекламных конструкциях, в связи с нарушением ответчиком эксклюзивного права на размещение рекламы, переданного ООО "СитиВидео-Новокузнецк", при заключении договора с ООО "Холдинговая компания "Сиб-Медиа" N 03-POУ на оказание услуг по размещению и возможности функционирования оборудования на территории и на фасаде ТРК "Гринвич", без расторжения договора с истцом, послужило основанием для направления 04.10.2013 в адрес ответчика претензии с требованием о соблюдении договорных отношений до окончания срока действия заключенного договора.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Полагая свое право нарушенным в связи с неполучением вознаграждения, которое истец должен был получить по договору, заключенному с ООО "Сиб-Медиа" в размере 675 000 рублей (135 000 * 5 мес.), ООО "СитиВидео-Новокузнецк" обратилось с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения, расторжении договора и возврате рекламных конструкций.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежи удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку стороны состояли в договорных отношениях, убытки могут быть взысканы вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникающих из договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) ответчика; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Исходя из изложенного, для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора необходимо доказать факт нарушения договора.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая нарушение эксклюзивного права истца на использование рекламного пространства, рекламных мест, промо-мест, размещение и аренду рекламных конструкций на территории и на фасаде ТРК "Гринвич", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 2, ответчик представил договор на оказание услуг N 03-РОУ от 01.09.2013, которым, по мнению истца, нарушено его права.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 03-РОУ заказчик (ООО "Холдинговая компания "Сиб-Медиа") поручает, а исполнитель (ООО "Гостиный двор") принимает на себя обязательства оказывать услуги по размещению оборудования, принадлежащего заказчику, и по обеспечению возможности его функционирования на территории и на фасаде ТРК "Гринвич", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 2.

Актом об установке к договору N 03-РОУ подтверждена установка оборудования заказчика на территории ТРК "Гринвич": кофейный автомат эспрессо + растворимый кофе установлен на 4 этаже, торгово-призовые автоматы "Форд Боярд" установлены на 2 и 4 этажах.

Принимая во внимание предмет вышеназванного договора, различную правовую природу рассматриваемых договоров, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о нарушении его эксклюзивного права заключением договора оказания услуг N 03-РОУ.

Как верно установлено судом, заявляя о невозможности размещения рекламы в период с сентября 2013 года по настоящий момент, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет соответствующих доказательств. Доказывая обратное, ответчик указал на отсутствие претензий истца в спорный период, что свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по договору надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Рогов Дмитрий Юрьевич, занимающий должность управляющего в администрации ООО "Сиб-Медиа" с 03.07.2012 (оригинал трудовой книжки обозревался судом), пояснил, что размещение рекламных материалов на фасаде ТРК "Гринвич" в спорный период времени производилось.

Как верно установлено судом, определяя сумму упущенной выгоды, истец не учел, что согласно пункту 3.1. договора от 01.01.2010 от сдачи в аренду рекламных конструкций типа призматрон ответчик должен получать 40% арендой платы, установленной договором аренды от 01.01.2013 в размере 105000 рублей, то есть 42 000 рублей. Однако, данная сумма не соответствует отчетам, предоставленным истцом, а также платежам за период с 01.01.2013 по 01.07.2013, в которых общая сумма платежей за месяц (в том числе и за рекламные ресурсы) не превышала 33800 рублей.

С 01.07.2013 в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды арендная плата увеличилась до 135 000 рублей, что соответственно должны было привести к увеличению и оплаты услуг ответчика до 54 000 рублей за рекламные конструкции типа призматрон. Однако, согласно отчету за август общая сумма платежей за все конструкции составила 23800 рублей (призматроны 17200 рублей), что соответствует и оплате истца от 26.09.2013.

В спорный период времени отчеты истцом не предоставлялись, но оплата производилась в сумме 40 000 рублей, в подтверждении чего представлен акт сверки по состоянию на 31.01.2014, подписанный ответчиком, истцом данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Размер сумм, указанных в отчетах истца соответствует актам сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2013 (представлен истцом) и на 31.01.2014 (представлен ответчиком).

Учитывая противоречие условий об оплате договора аренды вышеуказанным документам и заключение данного договора между аффилированными лицами (согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "СитиВидео-Новокузнецк" (ИНН 4217072914) - арендодатель и ООО "СибМедиа" (ИНН 4205240667) - арендатор, руководителем организаций является одно и тоже лицо - Нелепина Ирина Владимировна (ИНН 420509096010), которая также является учредителем ООО "СибМедиа" с долей участия 50%, соучредителем ООО "СибМедиа" является Нагайцева Людмила Игоревна (ИНН424303835095) с долей участия 50%, которая также является единственным учредителем ООО "СитиВидео-Новокузнецк") суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции относится критически к данному доказательству и не принимает его в качестве основания расчета величины упущенной выгоды.

Правовые основания для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды отсутствуют, ввиду недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора, а также того, что между действиями ответчика и убытками истца имеется причинная связь. Кроме того, истцом не доказан размер упущенной выгоды.

В удовлетворении требования истца о расторжении договора также правомерно отказано, поскольку договор расторгнут сторонами во внесудебном порядке, о чем свидетельствует письмо ООО "СитиВидео-Новокузнецк", направленное в адрес ООО "Гостиный двор" (входящий N 116 от 04.10.2013).

Согласно пункту 5.2. договора рекламное агентство имеет право в одностороннем несудебном порядке расторгнуть настоящий договор путем направления принципалу письменного уведомления о расторжении договора в срок не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора.

Учитывая получение ответчиком уведомления истца о расторжении договора по окончании срока его действия, договор является расторгнутым.

Письма истца, направленные ответчику 09.01.2014 и 13.01.2014 не доказывают наличие договорных отношений между сторонами после 31.12.2013.

Судом первой инстанции установлено, что рекламные конструкции типа "призматрон", размещенные на фасаде ТРК "Гринвич", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 2, переданы ООО "СитиВидео-Новокузнецк" по актам приема-передачи от 03.04.2012 и от 01.07.2013 ООО "Сиб-Медиа" во исполнение договора аренды от 03.04.2013, заключенного между истцом и ООО "Сиб-Медиа".

Доказательств наличия рекламных конструкций типа "призматрон" во владении ответчика и наличия права собственности у ООО "СитиВидео-Новокузнецк" на данные рекламные конструкции истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Баранчиков Дмитрий Александрович, директор ООО "Аспект", из показаний которого явствует, что договор купли-продажи рекламных конструкций типа "призматрон" между истцом и ООО "Аспект" не заключался, продажу рекламных конструкций типа "призматрон" ООО "Аспект" не осуществляло.

Договор купли-продажи рекламных конструкций типа "призматрон", заключенный между ООО "СитиВидео-Новокузнецк" и ООО "Аспект" в материалах дела отсутствует, в суд апелляционной инстанции не представлен.

Ссылка на то, что допрошенный в судебном заседании свидетель Баранчиков Д.А., директор ООО "Аспект", мог и не помнить обстоятельств продажи рекламных конструкций типа "призматрон" истцу, поскольку продажа состоялась в 2011 года, отклоняется как основанная на предположении.

Довод о том, что при наличии письменных доказательств, а именно договора купли - продажи, суд не должен был удовлетворять ходатайство ответчика о привлечении Баранчикова Д.А. в качестве свидетеля, отклоняется. Поскольку как указывалось ранее договор купли-продажи рекламных конструкций типа "призматрон", заключенный между ООО "СитиВидео-Новокузнецк" и ООО "Аспект" в материалах дела отсутствует, в суд апелляционной инстанции не представлен. Из протокола судебного заседания, 14.08.2014 следует, что истцом представлялись на обозрения суда правоустанавливающие документы на спорные конструкции, аудиозаписью судебного разбирательства от 14.08.2014 также подтверждается, что истцом представлялись правоустанавливающие документы на сорные конструкции. Однако, ни из протокола, ни из аудиозаписи судебного заседания от 14.08.2014 не следует, что истцом заявлялось ходатайство о приобщении доказательств, представляемых на обозрение суда. В связи с чем, не принимается во внимание ссылка на отсутствие в материалах дела указанных в апелляционной жалобе доказательств.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования о возврате рекламных конструкций типа "призматрон", размещенных на фасаде ТРК "Гринвич", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 2 правомерно отказано.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 120 400 руб. неосновательного обогащения, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в отсутствие правовых оснований, так как между сторонами был заключен агентский договор от 01.01.2010, во исполнение которого истцом перечислялись денежные средства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2014 года по делу N А27-7696/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И.Терехина