Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2015 г. N Ф04-21033/15 по делу N А03-15938/2014

г. Тюмень

1 июля 2015 г.

Дело N А03-15938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение от 16.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) и постановление от 20.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-15938/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Осиповой Людмилы Антоновны (г.Бийск Алтайского края) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г.Бийск, пер. Мартьянова, 59,1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю Егерь Т.В. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Осипова Людмила Антоновна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.05.2014 N РА-17-77 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 16.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части предложения Предпринимателю уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 307 879 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 824 444,62 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 326 490,48 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части предложения Предпринимателю уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 307 879 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 332 908,90 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей с 01.01.2010 по 31.12.2012; единого налога на вмененный доход с 01.01.2010 по 31.12.2012; НДС с 01.01.2010 по 31.12.2012; по иным налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт проверки от 17.04.2014 N АП-17-77.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.05.2014 N РА-17-77 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Предприниматель привлечена к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 642 342,08 руб., статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 879 059,07 руб. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 3 689 959 руб., пени в сумме 485 178,57 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.08.2014 решение Инспекции от 29.05.2014 N РА-17-77 утверждено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, Предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Основанием доначисления НДС и НДФЛ послужили выводы Инспекции о неправомерном использовании Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в части операций по реализации угля, поскольку они осуществлены в рамках договоров поставки, а не розничной купли-продажи. Доначисляя налоги по общей системе налогообложения, в частности НДФЛ, Инспекция, ссылаясь на непредставление Предпринимателем документов, подтверждающих свои расходы в связи с их отсутствием, применила профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, предусмотренный абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, пришли к правильному выводу, что Предпринимателем заключены договоры поставки с покупателями угля, следовательно, данная деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере, не подлежащей налогообложению ЕНВД.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя в части, касающейся НДФЛ (применительно к кассационной жалобе), суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 31, 54, 207, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13158/09, от 19.07.2011 N 1621/11, от 09.03.2011 N 14473/10, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неподтверждении Инспекцией действительного размера налоговой обязанности Предпринимателя по НДФЛ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что Предприниматель не представила документы, подтверждающие свои расходы, ввиду их отсутствия, в связи с чем Инспекция при исчислении подлежащего к уплате в бюджет НДФЛ применила профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, предусмотренный абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Формулируя вывод о необходимости определения подлежащего к уплате в бюджет НДФЛ расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание в том числе правовые позиции, изложенные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.02.2010 по делу N 13158/09 и от 09.03.2011 N 14473/10, исходили из следующего:

- профессиональный вычет в размере 20% может быть предоставлен налогоплательщику безусловно только в случае, если сумма его расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных Предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, что в данном случае из материалов дела не усматривается, Инспекция указанные обстоятельства в ходе проверки не устанавливала;

- предоставление Предпринимателю - плательщику НДФЛ - права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации размере, не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации;

- при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов; неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства может повлечь необоснованное исчисление Инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств Предпринимателя;

- отсутствие всех необходимых документов не исключает необходимость учета расходов Предпринимателя в целях исчисления НДФЛ по правилам, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации,

- у налогового органа имелась возможность определить налоговые обязательства налогоплательщика исходя из представленных документов, применив при этом расчетный метод; частичное представление налогоплательщиком первичных документов не освобождает налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика;

- поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ - доходы - Инспекция определила, используя не только сведения, представленные Предпринимателем, но и полученные от контрагентов Предпринимателя по спорным сделкам, то есть расчетным методом, то и другую ее часть - налоговые вычеты - Инспекция также должна была определить расчетным методом.

Исходя из изложенного, установив, что Инспекция, переводя по результатам проведения выездной налоговой проверки Предпринимателя с ЕНВД на общую систему налогообложения, при исчислении подлежащего к уплате в бюджет НДФЛ не определила расходы расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о неподтверждении Инспекцией действительного размера налоговой обязанности Предпринимателя по НДФЛ, в связи с чем обоснованно признали в данной части оспариваемое решение налогового органа недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы о правомерном определении налоговой базы по указанному налогу, исчисление которой было произведено Инспекцией с учетом применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, предусмотренного положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные доводы Инспекции являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка относительно того, что Предпринимателем фактически ошибочно относилась спорная выручка, полученная от реализации товаров по спорным сделкам, к деятельности, облагаемой ЕНВД, и, соответственно, Предпринимателем не велся учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам.

В рассматриваемом случае положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают Инспекцию от обязанности определения налоговой базы по НДФЛ расчетным путем в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что профессиональный вычет в размере 20% от общей суммы доходов больше, чем расходы за уголь, исходя из расчетного счета налогоплательщика, поэтому примененная налоговым органом норма не ущемила прав налогоплательщика и не привела к ухудшению его положения.

Кассационная инстанция не принимает данный довод как основание к отмене судебных актов, поскольку указанные обстоятельства в ходе проверки Инспекция не устанавливала, в оспариваемом решении налогового органа (также как и в решении Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.08.2014) выводы относительно размера расходов не приведены.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения.

Ссылка Инспекции на судебную практику по другим делам как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суды делают выводы с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении данного конкретного спора кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15938/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева