Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 07АП-3006/15

г. Томск

20 апреля 2015 г.

Дело N А03-15938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - Т.В. Егерь по доверенности от 12.01.2015, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2015 г. по делу N А03-15938/2014 (судья И.Н. Закакуев)

по заявлению индивидуального предпринимателя Осиповой Людмилы Антоновны (ОГРНИП 307220423500012, ИНН 220405726818, Алтайский край, г. Бийск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, г. Бийск, пер. Мартьянова, д. 59/1)

о признании недействительным решения N РА-17-77 от 29.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осипова Людмила Антоновна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Осипова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения N РА-17-77 от 29.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 29.05.2014 N РА-17-77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения индивидуальному предпринимателю Осиповой Людмиле Антоновне уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1307879 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 824444 руб. 62 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 326490 руб. 48 коп., как не соответствующее требованиям главы 14 НК РФ. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Осиповой Людмилы Антоновны. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю от 29.05.2014 N РА-17-77 в части предложения индивидуальному предпринимателю Осиповой Людмиле Антоновне уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1307879 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 332908 руб. 90 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ИП Осипова Л.А. документы, подтверждающие свои расходы, не представила в связи с их отсутствие, в связи с чем налоговый орган имеет право определить расходы предпринимателя в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ, предусматривающего возможность исчислить профессиональный налоговый вычет в размере 20 % общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. 13.04.2015 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от предпринимателя о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решение инспекции в части предложения уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 1307879 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 332908 руб. 90 коп., в остальной части удовлетворенных требований, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований о признании недействительным решение инспекции по эпизоду, связанному с порядком определения расходов по НДФЛ, относительно оспариваемого решения в части предложения уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 1307879 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 332908 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника инспекции от 19.12.2013 N РП-17-77, проведена выездная налоговая проверка ИП Осиповой Л.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей с 01.01.2010 по 31.12.2012; единого налога на вмененный доход с 01.01.2010 по 31.12.2012; НДС с 01.01.2010 по 31.12.2012; по иным налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Осиповой Л.А. инспекцией установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие за собой неуплату НДС, НДФЛ, которые отражены в акте проверки N АП-17-77 от 17.04.2014.

29.05.2014 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, вынес решение N РА-17-77 о привлечении ИП Осиповой Л.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечена к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 642342 руб. 08 коп., статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 879059 руб. 07 коп. Данным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 3689959 руб., пени в сумме 485178 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в УФНС России по Алтайскому краю с жалобой, в которой просила отменить указанное решение.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 04.08.2014 решение инспекции от 29.05.2014 N РА-17-77 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции N РА-17-77 от 29.05.2014, заявитель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил, что сумма подлежащего уплате предпринимателем в бюджет НДФЛ неправомерно исчислена налоговым органом исходя только из суммы полученной налогоплательщиком выручки без учета произведенных предпринимателем расходов за спорный период, но с применением профессионального налогового вычета в размере 20 % от суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности на общем режиме налогообложения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности предпринимателя являлось: "Прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах" (код ОКВЭД 52.12). Для целей налогообложения в проверяемом периоде ИП Осипова Л.А. применяла единый налог на вмененный доход.

Основанием доначисления НДС и НДФЛ послужили выводы инспекции о неправомерном использовании системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в части операций по реализации угля.

Налоговый орган полагает, что операции, связанные с реализацией угля, подлежат налогообложению по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ), так как осуществлены в рамках договоров поставки, а не розничной купли-продажи.

Так, как правильно установил суд первой инстанции, представленные в материалы дела договоры на реализацию ИП Осиповой Л.А. угля марки ДР организациям: ООО "Кирпичный завод и К" ИНН 2204015859; Некоммерческая организация Чемальское потребительское общество ИНН 0410000011; Некоммерческая организация Потребительское общество "Возрождение" ИНН 0410004009; ООО "Алтай-Теплосервис" ИНН 0411157706; ФГБУ ТС "Чемал" ИНН 0410000484; ООО "Тепловодресурс" ИНН 0411143703; ООО "Жилкомсервис" ИНН 0411143252, а также иные представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что реализация товаров указанным контрагентам оформлялась письменными договорами, уголь передавался по товарным накладным за безналичный расчет, предпринимателем выставлялись счета- фактуры, доставка угля оформлялась товарно-транспортными накладными, поставка груза получателям осуществлялась автотранспортом предпринимателя, допрошенные контрагенты, в том числе руководители и главные бухгалтеры вышеперечисленных организаций, пояснили, что использовали полученный от заявителя товар для хозяйственных нужд.

Договоры содержат существенные условия, присущие договору поставки в части срока действия договоров, согласования цены товара и условий его доставки. Спорные договоры перезаключались сторонами, действовали в течение всего проверяемого периода времени, хозяйственные отношения налогоплательщика с указанными контрагентами носили длительный характер.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследованы все представленные как предпринимателем, так и инспекцией доказательства, в результате чего суд с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11, пришел к верному выводу о том, что предпринимателем заключены договоры поставки с названными покупателями, следовательно, данная деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере, не подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Указанные выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков при исчислении НДФЛ определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрен особый порядок для случаев, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей. В этом случае профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом, следовательно, книга учета доходов и расходов и первичные документы являются основой для исчисления налога на доходы физических лиц, в том числе определения суммы расходов.

В то же время на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги. Данный подход согласуется с пунктом 5 статьи 54 НК РФ, предусматривающим, что в определенных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы.

Из анализа приведенных норм права следует, что пункт 1 статьи 221 НК РФ является специальной нормой по отношению к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и регулирует порядок предоставления налогового вычета по налогу на доходы физических лиц только в случае невозможности их документального подтверждения.

Таким образом, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Применяя названную норму НК РФ, инспекция должна определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. В свою очередь, неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства может повлечь необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 по делу N 13158/09, при представлении предпринимателем документов, подтверждающих часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.

Инспекция в жалобе указывает, что ИП Осипова Л.А. документы, подтверждающие свои расходы, не представила в связи с их отсутствие, таким образом, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод и исходит из следующего.

Как указано ранее по смыслу пункта 1 статьи 221 НК РФ обязанность подтвердить расходы (налоговые вычеты) возлагается на налогоплательщика.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

С учетом этого и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 по делу N 13158/09, профессиональный вычет в размере 20 % может быть предоставлен налогоплательщику безусловно только в случае если сумма его расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, что в данном случае из материалов дела не усматривается, инспекция указанные обстоятельства в ходе проверки не устанавливала.

Доводы налогового органа о том, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах, используемый метод определения выручки в отношении предпринимателя является расчетным по своей сути вследствие непредставления документов, подтверждающих доходы и расходы, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, применение расчетного метода при отсутствии первичных документов, регистров бухгалтерского учета обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов.

Руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.03.2011 N 14473/10 и абзацем 6 пункта 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что налоговый орган имеет право определить расходы предпринимателя в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ, предусматривающего возможность исчислить профессиональный налоговый вычет в размере 20 % общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При этом отсутствие всех необходимых документов не исключает необходимость учета расходов предпринимателя в целях исчисления НДФЛ по правилам, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

Апелляционный суд учитывает, что у налогового органа имелась возможность определить налоговые обязательства налогоплательщика исходя из представленных документов, применив при этом расчетный метод. Частичное представление налогоплательщиком первичных документов не освобождает налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. Кроме того применение налоговым органом суммы налога расчетным путем позволило бы исчислить предпринимателю налог в законном порядке, восстановив его право на уплату законно установленных налогов, так как положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ создают дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Указанные выводы относительно того, что налоговый орган должен определить сумму НДФЛ расчетным путем при отсутствии у предпринимателя подтверждающих расходы документов, соответствуют сложившейся судебной практике (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2014 по делу N А53-29185/2012; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.2014 по делу N А81-727/2013; постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.2012 по делу N А57-12204/2011; постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2011 по делу N А12-18439/2010; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2011 по делу N А53-3187/2010; постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2008 по делу N А65-5658/2006-СА1-29 и др.).

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

Ссылка инспекции на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - доходы - инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - налоговые вычеты - инспекция также должна была определить расчетным методом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что инспекция не подтвердила действительный размер налоговой обязанности предпринимателя по НДФЛ.

С учётом этого суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о необходимости определения расходов при исчислении подлежащего к уплате в бюджет НДФЛ расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ обоснованным, соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных постановлениях Президиума ВАС РФ и абзаца 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в обжалуемой части в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения в части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба инспекции не содержит. Отзыв от предпринимателя с возражениями относительно содержания решения суда также не представлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2015 г. по делу N А03-15938/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова