Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2015 г. N Ф04-7797/14 по делу N А46-1949/2013

город Тюмень

1 июля 2015 г.

Дело N А46-1949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2016 г. N 304-ЭС14-5681 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу на постановление от 29.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-1949/2013 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (644010, город Омск, улица Маршала Жукова, 74, 2, ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766), принятые по заявлению конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича о признании недействительным зачёта встречных однородных требований от 27.02.2013 на сумму 4 697 699,54 руб.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Омский бекон" Афельд В.Э. по доверенности от 29.07.2014.

Суд установил:

решением от 14.10.2013 Арбитражного суда Омской области открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П.).

Конкурсный управляющий Вайсберг А.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон") о признании недействительным зачёта встречных требований от 27.02.2013 на сумму 4 697 699,54 руб.

Определением от 27.01.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев A.M.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вайсберга А.П. о признании сделки должника недействительной отказано.

Постановлением от 29.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено определение арбитражного суда от 27.01.2015, принят новый судебный акт. Сделка зачёта встречных требований между должником и ОАО "Омский бекон" от 27.02.2013 на сумму 4 697 699,54 руб. признана недействительной. Взаимная задолженность сторон, прекращённая зачётом, восстановлена.

ОАО "Омский бекон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, апелляционным судом при рассмотрении вопроса о том, с какой даты конкурсному управляющему должно было быть известно об основаниях оспаривания сделки в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщено к материалам дела дополнительное доказательство - акт от 17.02.2014 N 52. Между тем представленный акт не соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

ОАО "Омский бекон" считает, что начало течения срока исковой давности по оспариваемой сделке не может исчисляться с того момента, когда конкурсный управляющий фактически узнал о состоявшемся зачёте. Данный срок должен исчисляться с момента утверждения конкурсного управляющего, который действуя разумно и добросовестно, должен был не только узнать в течение шести месяцев о состоявшемся зачёте, но и предпринять необходимые действия в интересах кредиторов.

Конкурсный управляющий Вайсберг А.П. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "Омский бекон" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2013 ОАО "Омский бекон" направило в адрес ОАО "Омскэнергосбыт" уведомление о зачёте встречного однородного требования на сумму 4 697 699,54 руб., согласно которому ОАО "Омский бекон" имело задолженность перед ОАО "Омскэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 01.04.2007 N 34-0890 в сумме 4 801 561,86 руб. На основании договоров уступки от 26.02.2013 к ОАО "Омский бекон" перешло право требования к должнику по договорам энергоснабжения от 25.04.2007 N 37-0298, от 25.04.2007 N 37-0299, от 29.01.2007 N 34-0184, от 29.12.2006 N 34-0005, заключённых ОАО "Омскэнергосбыт" с обществом с ограниченной ответственностью "Лузинское молоко", обществом с ограниченной ответственностью "Лузинское зерно", открытым акционерным обществом "ЛКЗ", открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Сибирская" в общей сумме 4 697 699,54 руб.

Полагая, что сделка по зачёту встречного однородного требования совершена с предпочтением и в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является недействительной, конкурсный управляющий Вайсберг А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ОАО "Омский бекон" заявило о пропуске конкурсным управляющим ОАО "Омскэнергосбыт" срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В обоснование заявления о пропуске исковой давности ОАО "Омский бекон", ссылаясь на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, указало, что в декабре 2013 года письмом N МШ-4752/03 открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") уведомило конкурсного управляющего Вайсберга А.П. на основании пункта 4.4 договора цессии от 18.02.2013 N 14.506.217.13 о восстанавлении задолженности ОАО "Омскэнергосбыт" на сумму 271 866 558,29 руб. (всего по договору цессии уступлено право требования на сумму 372 812 343,26 руб.) в связи с неподтверждением надлежащим образом права требования к отдельным должникам ОАО "Омскэнергосбыт".

Применяя исковую давность и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Вайсберг А.П утверждён конкурсным управляющим ОАО "Омскэнергосбыт" решением арбитражного суда от 21.10.2013, следовательно, именно с указанной даты он имел возможность получить информацию о намерении ОАО "Омский бекон" осуществить зачёт встречных требований. Срок исковой давности истёк 21.10.2014, заявление о признании сделки недействительной подано в суд 11.12.2014.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом арбитражного суда, сославшись на недоказанность того факта, что конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки в октябре 2013 года.

При этом апелляционный суд исходил из установленных обстоятельств заключения договора уступки права требования (цессии) от 18.02.2013 N 14.506.217.13 между ОАО "Омскэнергосбыт" и ОАО "ТГК-11" на сумму 372 812 343,26 руб. (далее - договор цессии).

Согласно договору цессии цедент (ОАО "Омскэнергосбыт") уступил, а цессионарий (ОАО "ТГК-11") принял право требования задолженности по договорам энергоснабжения и договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 372 812 343,26 руб. (приложения N 1, 2 к договору от 18.02.2013 N 14.506.217.13).

В перечне уступленных прав указано право требования к ОАО "Омский бекон" на сумму 4 802 561,86 руб.

Письмом от 21.07.2013 ОАО "ТГК-11" уведомило ОАО "Омский бекон" о состоявшейся уступке прав требования.

В ответ на данное уведомление письмом от 17.07.2013 N 01-20/731 ОАО "Омский бекон" сообщило ОАО "ТГК-11" об отсутствии оснований для исполнения обязанностей, вытекающих из договора энергоснабжения от 01.04.2007 N 34-0890 в пользу ОАО "ТГК-11" ввиду состоявшегося 27.02.2013 зачёта встречных однородных требований на сумму 4 697 699,54 руб.

Учитывая недействительность переданного права требования ОАО "ТГК-11" письмом от 18.12.2013 N МШ-4752/03 уведомило ОАО "Омскэнергосбыт" о восстановлении задолженности должника в соответствии с реестром на сумму 271 866 558,29 руб. (в том числе, в отношении права требования к ОАО "Омский бекон") в связи с неподтвержденностью долга.

При этом конкурсный управляющий акцептовал данную обратную уступку в виде восстановления задолженности, поскольку в рамках отдельного обособленного спора оспаривал сделку уступки только в состоявшейся части - в части 100 945 784,94 руб. (определение суда от 08.10.2014 по настоящему делу).

Основываясь на указанных обстоятельствах, апелляционный суд принял во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала бухгалтерская и иная документации должника в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

По словам представителя конкурсного управляющего, в целях обращения в ноябре 2014 года в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Омский бекон" о взыскании 4 801 561,86 руб. (дело N А46-14839/2014) конкурсный управляющий должником был вынужден восстанавливать хранившиеся на электронном носителе акты оказанных ОАО "Омскэнергосбыт" услуг и счета-фактуры. Для этого конкурсному управляющему пришлось прибегнуть к услугам общества с ограниченной ответственностью "СОФТ-Эксперт", в подтверждение представителем конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции был представлен акт от 17.02.2014 N 52.

Учитывая, что вопрос о сроке исковой давности по заявленному конкурсным управляющим в рамках данного спора требованию надлежащим образом не исследован, указанный акт суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

Признав, что с даты получения письма ОАО "ТГК-11" от 18.12.2013 N МШ-4752/03 конкурсный управляющий Вайсберг А.П. имел возможность получить информацию о произведённом ОАО "Омский бекон" зачёте встречных требований в разумный срок, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности на момент подачи заявления о признании недействительной сделки (17.12.2014) в рамках настоящего спора не истёк.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в результате совершения оспариваемой сделки ОАО "Омский бекон" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника. Совершённый ОАО "Омский бекон" 27.02.2013 зачёт встречных однородных требований на сумму 4 697 699,54 руб. признан апелляционным судом недействительной сделкой. Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для оспаривания указанной сделки, ошибочным, противоречащим нормам Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, с момента утверждения конкурсным управляющим ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберг А.П. должен был предпринять необходимые действия по получению информации о намерении ОАО "Омский бекон" осуществить зачёт встречных требований.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку утверждению конкурсного управляющего о том, что об оспариваемой сделке ему стало известно лишь после обращения в ноябре 2014 года в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Омский бекон" о взыскании 4 801 561,86 руб. (дело N А46-14839/2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что получив в декабре 2013 года письмо N МШ-4752/03 от ОАО "ТГК-11", конкурсный управляющий, предприняв активные действия по получению информации о намерении ОАО "Омский бекон" осуществить зачёт встречных требований, должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании спорной сделки недействительной.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1949/2013 отменить, оставить в силе определение от 27.01.2015 Арбитражного суда Омской области.

Взыскать с открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в пользу открытого акционерного общества "Омский бекон".

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов