|
17 июля 2014 г.
|
Дело N А46-1949/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4576/2014) общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сетевая компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2014 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) Вайсберга Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сетевая компания" (ОГРН 1045511009642, ИНН 5506056261) о признании сделки должника недействительной, в рамках дела N А46-1949/2013 (судья Хвостунцев А.М.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ОГРН 10555504094766, ИНН 5503091518),
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберга А.П. - Кабанов А.Н. (паспорт, по доверенности от 10.04.2014), Ананьева А.С (паспорт, доверенность от 10.04.2014);
от ООО "Объединенная сетевая компания" - представителя Дериглазовой А.В. (паспорт, по доверенности от 10.01.2014);
от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представителя Борисовской Н.Н. (служебное удостоверение УР N 643004, по доверенности N 01-12/12337 от 04.10.2013).
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу N А46-1949/2013 открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович.
В рамках дела о банкротстве ОАО "Омскэнергосбыт" конкурсный управляющий Вайберг А.П. в соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом, заключенного ОАО "Омскэнергосбыт" и ООО "Объединенная сетевая компания" (далее - ответчик) 08.02.2013 (далее - соглашение от 08.02.2013) и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Объединенная сетевая компания" перед ОАО "Омскэнергосбыт" в сумме 765 619 руб. 25 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 по делу N А46-1949/2013 заявление конкурсного управляющего ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберга А.П. удовлетворено. Соглашение о зачёте встречных обязательств от 08.02.2013, заключенное ОАО "Омскэнергосбыт" и ООО "Объединенная сетевая компания" признано недействительным. Применены последствия признания недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Омскэнергосбыт" и ООО "Объединенная сетевая компания" друг перед другом в размере 765 619 руб. 25 коп., составляющую сумму зачета взаимных требований. С ООО "Объединенная сетевая компания" в пользу ОАО "Омскэнергосбыт" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Возражая против вынесенного судом определения, ООО "Объединенная сетевая компания" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО "Объединенная сетевая компания" указывает, что доказательств того, что заключение оспариваемого соглашения повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими кредиторами в материалы дела не представлено. Утверждает, что факт того, что ООО "Объединённая сетевая компания" в период заключения оспариваемого соглашения должно было знать о признаке недостаточности имущества должника, не подтвержден. Считает, что в рассматриваемом случае произошла замена гарантирующего поставщика, а не лишение его статуса гарантирующего поставщика. Сама по себе замена гарантирующего поставщика не свидетельствует о его неплатежеспособности. Указывает, что в спорный период действие решения Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 23.01.2013 было приостановлено.
Конкурсный управляющий ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберг А.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу и отзывах на дополнения к апелляционной жалобе, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Объединённая сетевая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.
Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберга А.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
На основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ копии указанных документов в порядке возражений на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 08.02.2013 прекращены взаимные встречные обязательства ОАО "Омскэнергосбыт" и ООО "Объединенная сетевая компания" на сумму 765 619 руб. 25 коп.
По мнению конкурсного управляющего ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберга А.П., соглашение о зачете встречных требований от 08.02.2013, заключенное между должником и ответчиком, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ООО "ТГКом" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 20.03.2013, тогда как оспариваемая сделка совершена 08.02.2013.
Следовательно, соглашение о зачете взаимных требований от 08.02.2013 подпадает под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемого соглашения о зачете является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).
Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.
В связи с чем предпочтение удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами недопустимо.
Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ООО "Объединенная сетевая компания", на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, установленные вступившими в законную силу судебными актами.
Таким образом, поскольку у ОАО "Омскэнергосбыт" имелись неисполненные обязательства на дату совершения им оспариваемой сделки, то совершение этой сделки в пользу ответчика за счет должника свидетельствует о совершении должником сделок с предпочтением.
При этом предпочтительность удовлетворения требований заключается в том, что право требования должника к кредитору является составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность) и подлежит распределению между всеми кредиторами должника, в свою очередь, задолженность должника перед кредитором подлежит погашению с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011 разъяснено, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.
В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.
Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.
С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Так, в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Объединенная сетевая компания" является передача электроэнергии (40.10.2). ООО "Объединенная сетевая компания" является участником розничного рынка электроэнергии, оказывает услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии по принадлежащим ему электрическим сетям от гарантирующего поставщика потребителям, на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с гарантирующим поставщиком на территории Омской области.
Исходя из характера деятельности ООО "Объединенная сетевая компания", последнее должно интересоваться рынком сбыта энергии, действующими в этой отрасли правилами и состоянием контрагентов.
В силу ч. 2 п. 1 ст. 33 Закона об электроэнергетике Советом рынка является некоммерческая организация, которая образована в форме некоммерческого партнерства и объединяет на основе членства субъектов электроэнергетики и крупных потребителей электрической энергии. Целями создания совета рынка являются обеспечение функционирования коммерческой инфраструктуры рынка, эффективной взаимосвязи оптового и розничных рынков, формирование благоприятных условий для привлечения инвестиций в электроэнергетику и наличие общей позиции участников оптового и розничных рынков при разработке нормативных документов, регулирующих функционирование электроэнергетики, организация на основе саморегулирования эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией, мощностью, иными товарами и услугами, допущенными к обращению на оптовом и розничных рынках, в целях обеспечения энергетической безопасности Российской Федерации, единства экономического пространства, свободы экономической деятельности и конкуренции на оптовом и розничных рынках, соблюдения баланса интересов производителей и покупателей электрической энергии и мощности, удовлетворения общественных потребностей в надежном и устойчивом снабжении электрической энергией.
Действия совета рынка являются объектами антимонопольного регулирования и контроля - ст. 25 названного Закона
Совет рынка входит в состав субъектов оптового рынка - ст. 31 Закона
Организация оптового рынка основана на саморегулировании деятельности его участников, в том числе посредством участия совета рынка в разработке правил оптового рынка и формировании постоянно действующей системы контроля за соблюдением указанных правил - п. 2 ст. 31 Закона.
Предоставленные советом рынка данные о результатах торговли являются официальным источником информации о рыночных ценах, складывающихся на оптовом рынке за расчетный период. Предоставленные советом рынка данные о нерегулируемых прогнозных свободных ценах на электрическую энергию (мощность) являются официальным источником информации, используемой субъектами оптового и розничных рынков для прогнозирования объема и стоимости электрической энергии (мощности), а также официальным источником информации, используемой при государственном регулировании цен (тарифов) - ст. 32 Закона.
Совет рынка осуществляет определение порядка ведения и ведение реестра субъектов оптового рынка, принятие решения о присвоении или лишении статуса субъекта оптового рынка - п. 3 ст.33 Закона.
Статус субъектов оптового рынка, участников обращения электрической энергии на оптовом рынке получают:
гарантирующие поставщики вне зависимости от количественных характеристик обслуживаемого ими объема потребления электрической энергии -п. 2 ст. 35;
С учетом требований настоящего Федерального закона и правил оптового рынка наблюдательный совет совета рынка утверждает перечень и формы документов, представляемых для подтверждения выполнения установленных настоящим Федеральным законом и правилами оптового рынка условий получения статуса субъекта оптового рынка - участника оборота электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, порядок и сроки представления и рассмотрения этих документов, порядок и сроки принятия решений о присвоении заявителю статуса субъекта оптового рынка - участника оборота электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке - ст. 35 Закона.
Исходя из статуса НП "Совет рынка" и его компетенции в области электроэнергетики, ООО "Объединенная сетевая компания", принимая во внимание основные направления его хозяйственной деятельности, разумно должно интересоваться принимаемыми НП "Совет рынка" решениями.
Как следует из материалов дела, 23.01.2013 решением Наблюдательного совета НП "Совет рынка" ОАО "Омскэнергосбыт" лишено статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключено из реестра субъектов оптового рынка и лишено права на участие в торговл
