Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2015 г. N Ф04-18913/15 по делу N А67-4769/2014

город Тюмень

1 июля 2015 г.

Дело N А67-4769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Осипова Виктора Петровича на определение от 12.11.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 03.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А67-4769/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес & K" (634009, город Томск, улица К. Маркса, 63, офис 6, ИНН 7017224330, ОГРН 1087017027107), принятые по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) в заседании участвовали представители: Осипова Виктора Петровича Каширин М.В. по доверенности от 12.05.2015, единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Гермес & K" Каверзина Евгения Николаевича Амирбеков Р.А. по доверенности от 23.06.2015, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гермес & K" Усакова Игоря Валентиновича Айрих А.А. по доверенности от 22.06.2015.

Суд установил:

определением от 19.08.2014 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гермес & K" (далее - ООО "Гермес & К", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Усаков Игорь Валентинович (далее - Усаков И.В.).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.08.2014 N 155.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") 02.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества ООО "Гермес & К".

Определением от 12.11.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ОАО "МДМ Банк" в размере 15 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Гермес & K" в составе третьей очереди в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Осипов Виктор Петрович (далее - Осипов В.П.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, материалами дела не подтверждаются фактические обстоятельства выдачи кредита, обязательства заёмщика по которому были обеспечены залогом недвижимого имущества должника. Суды неправомерно сослались на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением от 24.01.2013 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7056/2012. Конкурсный управляющий ООО "Гермес & К" не являлся лицом, участвующим в деле N А67-7056/2012, поэтому обстоятельства выдачи кредита подлежат доказыванию ОАО "МДМ Банк" вновь.

Конкурсный управляющий Усаков И.В., представитель единственного участника ООО "Гермес & K" Амирбеков Ренат Амирбекович в отзывах на кассационную жалобу соглашаются с доводами заявителя.

ОАО "МДМ Банк" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Усакова И.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору с целью предоставления возможности ознакомиться с дополнительными документами, прилагаемыми к отзыву на кассационную жалобу единственного участника ООО "Гермес & K" Амирбекова Рената Амирбековича.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2008 между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (Банк, правопредшественник ОАО "МДМ Банк") и обществом с ограниченной ответственностью "ФКМ" (заёмщик, правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Инвест - 2010" (далее - ООО "Инвест - 2010") заключён кредитный договор N 053/2008-2-69.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Интер - Бизнес" (залогодатель) заключён договор об ипотеке от 02.10.2008 N 053/2008-2-69-ЗН1, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого залогодатель передаёт, а Банк принимает в залог нежилые помещения общей площадью 274 кв. м, номера на поэтажном плане 2002-2003, 2011-2014, 2025-2028, расположенные по адресу: город Томск, улица Карла Маркса, дом 63, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/155/2006-160.

На основании договора от 24.10.2008 с согласия Банка право собственности на предмет залога перешло к ООО "Гермес & К".

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Инвест - 2010" и ООО "Гермес & К" о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 02.10.2008 N 053/2008-2-69, 3 654 246,39 руб. процентов за период с 04.10.2008 по 27.10.2011, 1 101 037,20 руб. пени, начисленной на основной долг за период с 02.11.2010 по 26.05.2011, 187 809,04 руб. пени, начисленной на проценты за период с 27.07.2010 по 25.05.2011; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 02.10.2008 N 053/2008-2-69-ЗН1.

Определением от 20.11.2012 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7056/2012 требование ОАО "МДМ Банк" к ООО "Гермес & К" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 02.10.2008 N 053/2008-2-69-ЗН1, выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу номера А67-7763/2012.

Вступившим в законную силу решением от 24.01.2013 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7056/2012 с ООО "Инвест - 2010" в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано 15 000 000 руб. основного долга, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 08.07.2014 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7763/2012 на имущество, заложенное в соответствии с договором об ипотеке от 02.10.2008 N 053/2008-2-69-ЗН1 и принадлежащее на праве собственности ООО "Гермес & К": нежилые помещения общей площадью 274 кв. м, номера на поэтажном плане 2002-2003, 2011-2014, 2025-2028, расположенные по адресу: город Томск, улица Карла Маркса, дом 63, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/155/2006-160, обращено взыскание с установлением способа реализации и начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Полагая, что имеются основания для включения требований по ссудной задолженности (основному долгу) в реестр как обеспеченных залогом имущества должника, ОАО "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, судебные инстанции исходили из вступившего в силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, отсутствия доказательств погашения заёмщиком задолженности в указанном размере, доказательств прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам права, регулирующим данные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определённым статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 58, требования кредитора не подлежат установлению, как обеспеченные залогом имущества должника, в случае отсутствия у должника заложенного имущества в натуре и невозможности обращения взыскания на него.

В рассматриваемом случае ОАО "МДМ Банк" в подтверждение факта наличия залогового имущества представлен акт проверки предмета залога от 02.10.2014, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2014.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно признали требования ОАО "МДМ Банк" установленными в деле о банкротстве ООО "Гермес & К" как обеспеченные залогом имущества должника, которое имеется в натуре.

Доказательств выбытия из владения ОАО "МДМ Банк" предмета залога в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие и размер задолженности преюдициально установлен вступившим в законную силу судебными актами, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего требования с учётом положений статьи 69 АПК РФ.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о том, что суды неправомерно ссылались на положения статьи 69 АПК РФ, поскольку решение от 24.01.2013 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7056/2012 было вынесено в отношении ООО "Инвест - 2010", следовательно, не могло подтверждать размер и состав задолженности по кредитному договору, подлежит отклонению как ошибочный и несоответствующий материалам дела.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной. Поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.11.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4769/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Возвратить Осипову Виктору Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов