Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2015 г. N Ф04-20230/15 по делу N А27-14985/2013

г. Тюмень

1 июля 2015 г.

Дело N А27-14985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (истец) на решение от 03.12.2014 (судья Команич Е.А.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.04.2015 (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терёхина И.И.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14985/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., 29, ИНН 0411003512, ОГРН 1020400733814) к администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 71, ИНН 4216005979, ОГРН 1024201470556) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Цориев Тимур Сулейманович, муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания", комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, государственное предприятие Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области", филиал N 12 БТИ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Ровер" Шумейко М.Л. по доверенности от 07.04.2015, Цориева Тимура Сулеймановича Семёнычев В.В. по доверенности 11.02.2014, муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" Шевцов М.Г. по доверенности от 01.10.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - ООО "Ровер") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Новокузнецка о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - теплотрассу, 1987 года ввода в эксплуатацию, Литера Г, протяжённостью 644 метра, расположенную по адресу: город Новокузнецк, улица Щорса, кадастровый номер 42:30:0207049:0:56, инвентарный номер (ранее присвоенный учётный номер) 32:431:002:000026420.

Определением от 10.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области дело N А27-6350/2014 по иску ООО "Ровер" к администрации города Новокузнецка о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности города Новокузнецка на объект недвижимости - теплотрасса от ТК-1 в сторону стекольного завода с кадастровым (или условным) номером 42-42-01/315/2012-144, назначение: нежилое, протяжённостью 644 метра, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, объединено в одно производство с настоящим делом, делу присвоен номер А27-14985/2013.

Решением суда от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением от 03.12.2014 и постановлением от 01.04.2015 не согласилось ООО "Ровер", в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции, указав на преюдициальное значение решения по делу N А27-10255/2012, исследовали те же обстоятельства и пришли к противоположным выводам, посчитав не подтверждённым возникновение права у АО "Промест" и передачу спорной теплотрассы от открытого акционерного общества "Промест" (далее - АО "Промест") к ООО "Ровер". Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают добросовестность, открытость и непрерывность владения ООО "Ровер" спорной теплотрассой. ООО "Ровер" является арендатором земельного участка, расположенного под спорной теплотрассой, что свидетельствует о владении им объектом недвижимости. Представленные в материалы дела документы опровергают вывод судов о невозможности идентификации принадлежащей ООО "Ровер" теплотрассы.

По мнению подателя жалобы, проектно-сметная документация и приложение N 1 к архитектурно-планировочному заданию N 4771, технические паспорта 2004 года и 2011 года, кадастровый паспорт 2011 года содержат описание объекта, адрес, год постройки. Графические материалы, содержащиеся в указанных документах - идентичны. Представленные в материалы дела в качестве доказательств документы также содержат идентифицирующие признаки спорного объекта: адрес, протяжённость, год постройки, то есть опровергают вывод судов о невозможности идентификации принадлежащей ООО "Ровер" теплотрассы. Теплотрасса в муниципальную собственность не передавалась, право собственности города Новокузнецка на данный объект недвижимости зарегистрировано незаконно.

Представитель ООО "Ровер" изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Представитель Цориева Т.С. с кассационной жалобой согласился.

Представитель муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" с доводами жалобы не согласился, считает судебные акты законными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с решением комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 21.04.1992 N 32 "О создании открытого акционерного общества "Промест" проведена приватизация государственного арендного территориального производственного объединения местной промышленности вместе с входящими в его состав предприятиями, в том числе с Новокузнецким стекольным заводом, путём их реорганизации (слияния) в единое АО "Промест".

На основании указанного решения АО "Промест" стало собственником зданий и сооружений Новокузнецкого стекольного завода, расположенных по адресу: город Новокузнецк, улица Щорса.

На основании договора купли-продажи от 20.06.1994 индивидуальное частное предприятие "Ровер" (далее - ИЧП "Ровер") приобрело в собственность имущество и основные средства АО "Промест" (всего более тридцати объектов), расположенные на земельном участке размером 4,65 га в городе Новокузнецке Кемеровской области.

В соответствии с указанным договором на основании приказа АО "Промест" от 14.12.1994 N 16 по актам приёмки-передачи основных средств от 14.12.1994 объекты недвижимости и основные средства были переданы АО "Промест" в собственность ИЧП "Ровер". В том числе по акту приёмки-передачи основных средств от 14.12.1994 передана теплотрасса 1987 года постройки.

ИЧП "Ровер" на основании решения от 06.04.1998 N 5 преобразовано в ООО "Ровер" (свидетельство о регистрации Р-26 от 07.04.1998).

ООО "Ровер" со ссылкой на то, что с момента передачи имущества и основных средств по актам от 14.12.1994 сооружение спорной теплотрассы стоит на балансе предприятия, является объектом налогообложения и в государственной регистрации права на данный объект отказано, а право собственности зарегистрировано за ответчиком, обратилось с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

При отказе в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права отсутствующим суды исходили из недоказанности ООО "Ровер" возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, руководствуется следующими нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений названной нормы права, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: основания владения заявителем спорным имуществом; фактическое владение движимым имуществом в течение пяти лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

С учётом приведённых разъяснений добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причём в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Из материалов дела следует, что имущество было приобретено ООО "Ровер"по договору купли-продажи, то есть владение, если таковое имеется, вытекает из обязательственных правоотношений, а не из давностного владения имуществом, собственник которого неизвестен.

Кроме того, при рассмотрении дела судами установлено, что спорное имущество не было идентифицировано в договоре купли - продажи от 20.06.1994, приказе от 14.12.1994 N 16, акте приёмки - передачи основных средств от 14.12.1994.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что спорный объект - теплотрасса, 1987 года ввода в эксплуатацию, протяжённостью 644 метра, расположенный по адресу: город Новокузнецк, улица Щорса, является объектом инженерной инфраструктуры и относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

При названных обстоятельствах правомерным является вывод судов о недоказанности ООО "Ровер" добросовестности владения спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также обоснованно суды отказали в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца должно быть направлено на защиту и восстановление его нарушенных прав. Однако иск о признании зарегистрированного права отсутствующим таковым не является, так как не восстанавливает права истца.

Исходя из изложенного, доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически выражают своё несогласие с ними и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14985/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова