Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2015 г. N 304-ЭС15-13516 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2015 г. N 304-ЭС15-13516

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (г. Горно-Алтайск) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 по делу N А27-14985/2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ровер" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Новокузнецка о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - теплотрассу, 1987 года ввода в эксплуатацию, Литера Г, протяженностью 644 метра, расположенную по адресу: город Новокузнецк, улица Щорса, кадастровый номер 42:30:0207049:0:56, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 32:431:002:000026420.

Также ООО "Ровер" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Новокузнецка о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности города Новокузнецка на объект недвижимости - теплотрасса от ТК-1 в сторону стекольного завода с кадастровым (или условным) номером 42-42-01/315/2012-144, назначение: нежилое, протяженностью 644 метра, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район. Делу присвоен N А27-6350/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014 по делу N А27-6350/2014 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен N А27-14985/2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 52, 53, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 года N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, а также из недоказанности возникновения у ООО "Ровер" права собственности на спорный объект недвижимости.

Судами установлено, что владение "Ровер" имуществом, если такое имеется, вытекает из обязательственных правоотношений, так как приобретено заявителем по договору купли-продажи, а не из давностного владения имуществом, собственник которого неизвестен. Как указано судами, спорное имущество не идентифицировано в договоре купли-продажи от 20.06.1994, приказе от 14.12.1994 N 16, акте приемки - передачи основных средств от 14.12.1994. Суды пришли к выводу о том, что спорный объект является объектом инженерной инфраструктуры и относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В связи с недоказанностью ООО "Ровер" добросовестности владения спорным имуществом, судами указано на невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о признании зарегистрированного права отсутствующим отказано, поскольку не восстанавливает права истца.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, основана на неверном толковании норм права и направлена на переоценку выводов судов.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ровер" (г. Горно-Алтайск) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.