Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2015 г. N Ф04-19606/15 по делу N А27-9406/2014

г. Тюмень

2 июля 2015 г.

Дело N А27-9406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги на решение от 05.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) и постановление от 27.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-9406/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, 58, ИНН 4205050472, ОГРН 1034205045863) к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (652050, Кемеровская область, город Юрга, проспект Победы, 13, 514, ИНН 4230005770, ОГРН 1024202002296) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Юрге и Юргинскому району, Финансовое управление г. Юрги, администрация г. Юрги.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) в заседании участвовал представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги Иваницкая Е.Е. по доверенности от 02.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (далее - ООО "КОРА-ТК", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - Комитет) о взыскании 654 428,11 руб. убытков, 46 155,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 02.10.2014, а также процентов на всю взыскиваемую сумму на случай неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Юрге и Юргинскому району, Финансовое управление города Юрги, администрация города Юрги.

Решением от 05.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 525 664,45 руб. убытков в виде уплаченных за период с 24.10.2012 по 23.04.2013 арендной платы, пени и государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 834,03 руб. за период с 18.06.2013 по 02.10.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 27.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда обозначенное решение отменено в части взыскания с Комитета убытков в размере 41 731,35 руб. (в виде уплаченных пени и государственной пошлины), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 834,03 руб. за период с 18.06.2013 по 02.10.2014. В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять новый судебный акт.

По утверждению Комитета, предъявленная к взысканию сумма получена на основании договора аренды от 12.05.2009 N 1493, во исполнение принятых обществом обязательств по оплате за землепользование в силу Закона.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция считает решение и постановление в обжалуемой части подлежащими оставлению в силе.

Из материалов дела следует, что ООО "Кора-ТК" по договору аренды земельного участка N 1493 от 12.05.2009 использовало как арендатор земельный участок с кадастровым номером 42:3660102001:1274, общей площадью 20 689 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, общественно деловая зона, участок N 38, цель использования - строительство торгового комплекса с открытыми парковками для посетителей. Срок действия договора - с 04.05.2009 по 04.05.2012 (пункт 1.2 договора аренды).

На основании заявлений ООО "Кора-ТК" и Погосяна А.Р. распоряжением администрации города Юрги от 17.05.2012 N 529 земельный участок с кадастровым номером 42:26:0102001:1274 разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 42:36:0102001:24706 (земельный участок площадью 2986 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, ул. Волгоградская, 10) и с кадастровым номером 42:36:0102001:24707 (земельный участок площадью 17703 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, ул. Волгоградская, 12Б). Дата внесения новых кадастровых номеров в государственный земельный кадастр - 06.06.2012.

После постановки разделенных земельных участков на кадастровый учет между Комитетом (продавец) и ООО "Кора-ТК" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:24706 N 1720 от 29.06.2012, которым предусмотрено, что право собственности на земельный участок переходит к покупателю с момента государственной регистрации.

Вступившим в законную силу решением от 14.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18655/2012 по иску общества к Комитету установлено заключение указанного договора и незаконное уклонение ответчика от регистрации перехода к покупателю права собственности на спорный земельный участок. Данные обстоятельства, как правильно отражено в судебных актах, являются преюдициальными.

Запись о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:24706 внесена в ЕГРП 24.04.2013 на основании договора купли-продажи N 1720 от 29.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Полагая, что в результате уклонения Комитетом от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:24706, ООО "Кора-ТК" причинены убытки, составившие сумму перечисленных арендных платежей после заключения договора купли-продажи, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности убытков в виде взысканных и уплаченных ООО "КОРА-ТК" по решению арбитражных судов сумм арендной платы, пени, госпошлины, взыскал начисленные на сумму убытков соответствующие проценты.

Апелляционный суд, отменяя решение в части убытков в виде уплаченных обществом неустойки (31 305,85 руб.) и государственной пошлины (10 425,50 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами (31 834,03 руб.), посчитал определенные выводы первой инстанции ошибочными. При этом указал, что начисление Комитетом неустойки и государственной пошлины связано с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по уплате арендных платежей, а невозможность взыскания процентов на сумму убытков обосновал недопустимостью применения указанных двух видов ответственности, зачетным характером первой по отношению к последней.

Вместе с тем в остальной части указанный судебный акт был оставлен апелляционным судом без изменения.

Исходя из доводов жалобы Комитета, им не оспаривается постановление апелляционного суда относительно уменьшения взысканной суммы (отмена решения суда в части неустойки, государственной пошлины, процентов), а также судебные акты в части отказа во взыскании процентов на всю взыскиваемую сумму с даты вступления в законную силу судебного акта до даты его фактического исполнения. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов в обжалуемой части по указанным ниже основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные арбитражными судами по делам N N А27-18655/2012, А27-6831/2013, А27-18751/2012, и признав наличие необходимых условий для взыскания убытков с Комитета как с лица, нарушившего права и законные интересы Общества, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в определенной (обжалуемой) части.

При этом было обоснованно указано, что переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы Общества по внесению платы за землю до размера земельного налога. Кроме того, действия истца расценены как направленные на затягивание процедуры обращения с заявлением к государственному регистратору.

Таким образом, является обоснованным вывод о том, что установленная по настоящему делу совокупность обстоятельств свидетельствует о наличии необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку имеются иные фактические обстоятельства.

Следует также учесть, что в данном случае взысканы убытки в виде реального ущерба, причиненного в результате незаконных действий ответчика и рассчитанного с учетом ранее правомерно взысканных (уплаченных) арендных платежей за минусом возможной суммы земельного налога.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено. В удовлетворении жалобы Комитета надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9406/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина