Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2015 г. N Ф04-20958/15 по делу N А81-1955/2014

г. Тюмень

1 июля 2015 г.

Дело N А81-1955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология" на определение от 22.01.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 24.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-1955/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология" (629033, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1, корп. 1Б, ИНН 8904003955, ОГРН 1028900622112) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Северная коммунальная зона, ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220) о взыскании неустойки и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология" - Петелина А.С. по доверенности от 14.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" - Тарков Н.В. по доверенности от 15.04.2015 N ЯС-112.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология" (далее - ООО "УСТ", взыскатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" (далее - ООО "СМО "Ямалстрой", ответчик) о взыскании 24 696 179 руб. 01 коп. долга и 1 870 020 руб. 06 коп. неустойки и процентов (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 13.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СМО "Ямалстрой" в пользу ООО "УСТ" взыскано 21 711 750 руб. 64 коп. долга, 1 733 162 руб. 17 коп. неустойки, 136 857 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределена государственная пошлина, в удовлетворении остальной части иска отказано.

18.09.2014 взыскателю выдан исполнительный лист. 15.10.2014 ООО "УСТ" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче второго исполнительного листа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Строитель" (далее - ООО "БЦ "Строитель") денежных средств по решению от 13.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 22.01.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УСТ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в обжалуемом определении не проанализированы положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального Закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ); судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суд от ООО "СМО "Ямалстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УСТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "СМО "Ямалстрой" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "СМО "Ямалстрой" от 24.07.2013 реорганизация ООО "СМО "Ямалстрой" проведена путем выделения из его состава юридического лица - ООО "БЦ "Строитель".

02.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ООО "СМО "Ямалстрой" в форме выделения из него другого юридического лица.

17.04.2014 ООО "УСТ" обратилось в арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ООО "СМО "Ямалстрой" задолженности по договору от 27.11.2010.

13.08.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение по настоящему делу.

Поскольку ООО "СМО "Ямалстрой" не уведомило ООО "УСТ" о реорганизации, истец обратился в рамках настоящего дела с заявлением о выдаче второго исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия оснований для выдачи второго исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 319 АПК РФ на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков (лизингополучателя, его правопреемника, поручителя, правопреемника поручителя) с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований ответчиков и их солидарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СМО "Ямалстрой" задолженности по договору реорганизация ООО "СМО "Ямалстрой" уже была завершена, резолютивная часть решения содержит указание на взыскание только с ООО "СМО "Ямалстрой", ООО "БЦ "Строитель" не привлечено к участию в настоящем деле, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче второго исполнительного листа по делу.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в обжалуемом определении суда первой инстанции не проанализированы положения статьи 60 ГК РФ в редакции Закона N 99-ФЗ, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления, поскольку считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение и постановление суда об отказе в выдаче второго исполнительного листа государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Поскольку чек-ордер от 22.05.2015 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. представлен в электронном виде, то в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.01.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда N А81-1955/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина