Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2015 г. N Ф04-6334/14 по делу N А81-524/2013

г. Тюмень

3 июля 2015 г.

Дело N А81-524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цезий" на определение от 27.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 07.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А81-524/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Цезий" (644007, город Омск, улица Северная 5-я, 195, 47, ОГРН 1095543035653, ИНН 5503216742) к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Магистральная, 8, ОГРН 1028900624026, ИНН 8904000030) о взыскании задолженности.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы".

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Цезий" Усолкин В.Г. по доверенности от 09.09.2013, Перепелица С.А. директор на основании решения от 13.08.2013 N 01/13; общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" Хаджаев М.М. по доверенности от 25.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цезий" (далее - общество "Цезий") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Уренгойдорстрой" (далее - общество "Уренгойдорстрой") о взыскании 20 765 932 рублей 32 копеек задолженности за поставленный товар и 1 588 505 рублей 98 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" (далее - общество "Топливные ресурсы").

Решением от 10.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 19.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - открытого акционерного общества "Уренгойдорстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой".

Постановлением от 22.07.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Общество "Цезий" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 10.09.2013.

Определением от 27.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Обращаясь с кассационной жалобой и дополнением к ней, истец просит о пересмотре судебных актов, принятых по заявлению о вновь открывшихся обстоятельствах, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в формальном подходе к установлению условий для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Документами, подтверждающими наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, заявитель назвал: постановление о возбуждении уголовного дела от 06.05.2014, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 16.10.2013, ходатайство Перепелицы С.А. от 27.08.2013 и ответ органа дознания на него, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.04.2014.

Кроме того, податель жалобы ссылается на следующие нарушения суда первой инстанции, допущенные при рассмотрении заявления: резолютивная часть обжалуемого определения суда в картотеке арбитражных дел не размещена, сторонам не направлялась; не разрешены ходатайства истца об участии в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи; истец не принимал участия в судебном заседании 27.12.2014, поскольку не был уведомлен надлежащим образом; судом первой инстанции не разрешены ходатайства об истребовании доказательств по делу; вынесение обжалуемого определения с нарушением процессуальных сроков; судья нарушил требования судейской этики, сообщив истцу до вынесения судебного акта по делу мнение по рассматриваемому вопросу.

Общество "Уренгойдорстрой" в отзыв на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и на несостоятельность доводов заявителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 и 311 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся.

Апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по настоящему делу, исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 5 статьи 155 АПК РФ протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания суда первой инстанции от 04.12.2014 - 11.12.2014 (том 6 лист дела 53 лицевая и оборотная стороны) не подписан председательствующим судьёй Максимовой О.В.

Неподписание протокола лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, равносильно отсутствию протокола судебного заседания.

В силу положений пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 указанного Кодекса.

Апелляционный суд, при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, не установил указанное обстоятельство и не отменил определение об отказе в пересмотре дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, служащее безусловным основанием для отмены судебного акта, а апелляционным судом не принято во внимание указанное нарушение, определение от 27.12.2014 и постановление от 07.04.2015 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, разрешить вопрос по существу с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 6 части 4 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-524/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

М.А. Севастьянова О.Ф. Шабалова