Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2015 г. N Ф04-21206/15 по делу N А46-11108/2014

г. Тюмень

3 июля 2015 г.

Дело N А46-11108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Натальи Евгеньевны (ответчика) на решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 31.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-11108/2014 по иску индивидуального предпринимателя Стоякина Сергея Михайловича (ОГРНИП 305550109400067, ИНН 550105079797), индивидуального предпринимателя Стоякиной Ольги Петровны (ОГРНИП 304550104900091, ИНН 550102578004) к индивидуальному предпринимателю Черновой Наталье Евгеньевне (ОГРНИП 304550324000044, ИНН 550305184252) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, компенсации за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Стоякин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Черновой Наталье Евгеньевне о взыскании 20 798 руб. 78 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2013 (далее - договор аренды от 01.12.2013), в том числе 6 336 руб. задолженности по арендной плате, 8 126 руб. 78 коп. компенсации стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг и 6 336 руб. пеней за просрочку арендных платежей; 20 057 руб. 43 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014 (далее - договор аренды от 01.01.2014), в том числе 6 336 руб. задолженности по арендной плате, 7 385 руб. 43 коп. компенсации стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг и 6 336 руб. пеней за просрочку арендных платежей; 116 582 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2014 (далее - договор аренды от 01.02.2014), в том числе 63 360 руб. задолженности по арендной плате и 53 222 руб. пеней за просрочку арендных платежей; 243 713 руб. 97 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2014 (далее - договор аренды от 01.03.2014), в том числе 126 720 руб. задолженности по арендной плате, 9 281 руб. 97 коп. компенсации стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг и 107 712 руб. пеней за просрочку арендных платежей; 249 626 руб. 10 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2014 (далее - договор аренды от 01.05.2014), в том числе 126 720 руб. задолженности по арендной плате, 5 056 руб. 50 коп. компенсации стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг и 117 849 руб. 60 коп. пеней за просрочку арендных платежей; 20 000 руб. расходов на уплату услуг представителя и 2 000 руб. на уплату государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 330, 608, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам аренды.

По заявлению индивидуального предпринимателя Стоякиной Ольги Петровны последняя протокольным определением от 22.12.2014 привлечена к участию в деле в качестве соистца с требованием о взыскании с Черновой Н.Е. задолженности по договору аренды от 01.12.2013 в сумме 63 360 руб. и компенсации стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 8 126 руб. 78 коп.; задолженности по договору аренды от 01.01.2014 в сумме 63 360 руб. и компенсации стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг в размере в размере 7 385 руб. 43 коп.

До принятия решения судом первой инстанции Стоякин С.М. отказался от исковых требований к Черновой Н.Е. о взыскании 20 798 руб. 78 коп. по договору аренды от 01.12.2013, а также 20 057 руб. 43 коп. по договору аренды от 01.01.2014.

Решением от 29.12.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Черновой Н.Е. в пользу Стоякиной О.П. взыскано 71 486 руб. 78 коп. по договору аренды от 01.12.2013 и 70 745 руб. 43 коп. по договору аренды от 01.01.2014; в пользу Стоякина С.М. взыскано 63 360 руб. основного долга и 63 360 руб. пеней за период с 04.02.2014 по 22.08.2014 по договору аренды от 01.02.2014; 136 001 руб. 97 коп. основного долга и 126 720 руб. пеней за период с 04.03.2014 по 18.10.2014 по договору аренды от 01.03.2014; 131 776 руб. 50 коп. основного долга и 125 452 руб. 80 коп. пеней за период с 06.05.2014 по 15.12.2014 по договору аренды от 01.05.2014; 20 000 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 29.01.2015 Арбитражного суда Омской области прекращено производство в части требований Стоякина С.М. о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2013 в сумме 20 798 руб. 78 коп. и по договору аренды от 01.012014 в сумме 20 057 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе Чернова Н.Е. просит отменить решение и постановление в части сумм, взысканных с нее в пользу Стоякиной О.П., а также в части взыскания пеней в пользу Стоякина С.М., пересчитав их исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (16,5 процента годовых), принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Чернова Н.Е. указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования Стоякиной О.П. в тот же день, когда она была привлечена в качестве соистца, лишил ответчика возможности представить возражения на исковые требования Стоякиной О.П. и доказательства, влияющие на определение размера задолженности. Считает, что суд не предоставил Черновой Н.Е. возможность заявить ходатайство о снижении размера заявленных к взысканию пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Чернова Н.Е. также полагает, что суды необоснованно не дали оценки действиям Стоякина С.М. с точки зрения статьи 404 ГК РФ, указывая на то, что он умышленно увеличил размер своих убытков и неустойку.

В отзыве на кассационную жалобу Стоякин С.М. возражает против удовлетворения жалобы.

Стоякин С.М., Стоякина О.П., Чернова Н.Е. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между Стоякиной О.П. (арендодателем) и Черновой Н.Е. (арендатором) на срок с 01.12.2013 по 31.12.2013 договором аренды от 01.12.2013 арендодатель по акту приема-передачи от 01.12.2013 передал арендатору нежилое помещение общей площадью 132 м?, номер на поэтажном плане 2П, находящееся на первом этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Яковлева, д. 112, корп. 1, для осуществления уставной деятельности.

Согласно пункту 3.1 названного договора арендная плата определена по согласованию сторон из расчета 480 руб. за 1 м? в месяц (без учета НДС). В итоге ежемесячный размер арендной платы составил 63 360 руб. (без учета НДС). Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно авансовыми платежами в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя или наличным расчетом непосредственно в кассу арендодателя не позднее 10-го числа текущего (расчетного) месяца (пункт 3.2). Оплата (компенсация) арендодателю коммунальных и эксплуатационных платежей арендатором производится в течение 7-ми банковских дней с момента получения выставленного арендодателем счета с приложением расчета суммы платежа (пункт 3.4).

С аналогичными условиями и в отношении того же нежилого помещения Стоякина О.П. (арендодатель) и Чернова Н.Е. (арендатор) заключили новый договор аренды от 01.01.2014 сроком действия с 01.01.2014 по 31.01.2014.

В связи с прекращением срока действия договора аренды от 01.01.2014 по акту приема-передачи нежилых помещений от 31.01.2014 объект аренды передан арендодателю.

Затем между Стоякиным С.М. (арендодателем) и Черновой Н.Е. (арендатором) заключались договоры аренды от 01.02.2014, от 01.03.2014 и от 01.05.2014 нежилого помещения общей площадью 132 м?, номер на поэтажном плане 2П, находящегося на первом этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Яковлева, д. 112, корп. 1, для осуществления уставной деятельности, сроком действия соответственно с 01.02.2014 по 28.02.2014, с 01.03.2014 по 30.04.2014 и с 01.05.2014 по 30.06.2014.

По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 10.3 этих договоров арендная плата установлена из расчета 480 руб. за 1 м2 в месяц (без учета НДС). В итоге ежемесячный размер арендной платы составил 63 360 руб. (без учета НДС). Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно авансовыми платежами договора, в безналичном порядке, на расчетный счет арендодателя или наличным расчетом непосредственно в кассу арендодателя не позднее первого числа текущего (расчетного) месяца. Оплата (компенсация) арендодателю коммунальных и эксплуатационных платежей арендатором производится в течение 7-ми банковских дней с момента получения выставленного арендодателем счета с приложением расчета суммы платежа. В случае просрочки внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По актам приема-передачи нежилых помещений от 01.02.2014, от 01.03.2014 и от 01.05.2014 объект аренды передавался арендатору.

Поскольку у Черновой Н.Е. образовалась задолженность по уплате арендной платы по заключенным договорам аренды, Стоякин С.М. и Стоякина О.П. обратились в суд с настоящим иском.

Установив факт пользования арендованным помещением и отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в части.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что истцы передали, а ответчик принял в аренду нежилое помещение, пользовался им в уставных целях, но должным образом не выполнял обязательства по уплате арендной платы по договорам аренды от 01.12.2013, от 01.01.2014, от 01.02.2014, от 01.03.2014 и от 01.05.2014, что привело к возникновению долга по арендной плате по договору от 01.12.2013 в сумме 71 486 руб. 78 коп., по договору от 01.01.2014 в сумме 70 745 руб. 43 коп., по договору от 01.02.2014 в сумме 63 360 руб., по договору 01.03.2014 в сумме 136 001 руб. 97 коп., по договору от 01.05.2014 в сумме 131 776 руб. 50 коп.

Чернова Н.Е. вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ расчеты истцов документально не опровергла, доказательства внесения арендной платы в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах правомерно с ответчика в пользу Стоякиной О.П. взыскано 142 232 руб. 21 коп. долга по арендной плате, а в пользу Стоякина С.М. задолженность в сумме 331 138 руб. 47 коп.

Утверждение Черновой Н.Е. о лишении ее судом возможности представить свои возражения на исковые требования Стоякиной О.П. и доказательства, влияющие на определение размера задолженности, подлежат отклонению, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе кассационного разбирательства. Из материалов дела усматривается, что Чернова Н.Е. присутствовала лично в судебных заседаниях 29.10.2014, 01.12.2014; определением от 29.10.2014 Арбитражного суда Омской области ей предлагалось представить отзыв; протокольным определением от 01.12.2014 было удовлетворено ходатайство Черновой Н.Е. об отложении судебного заседания для подготовки отзыва, судебное заседание было отложено на 15.12.2014 на 11 часов 30 минут; на заседании 15.12.2014 Чернова Н.Е. также присутствовала, отзыв не представила, никаких ходатайств не заявляла; протокольным определением от 15.12.2014 объявлялся перерыв до 22.12.2014 до 11 часов 15 минут; после перерыва Чернова Н.Е на заседании 22.12.2014 присутствовала, однако отзыв не представила, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращалась.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, проверив представленный Стоякиным С.М. расчет пеней, составленный в соответствии с пунктами 10.3 договоров аренды от 01.02.2014, от 01.03.2014 и от 01.05.2014, начисленных по ставке 0,5 процента от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки, суды признали его правильным, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования названного истца о взыскании пеней по договору от 01.02.2014 за период с 04.02.2014 по 22.08.2014 в сумме 63 360 руб., по договору от 01.03.2014 за период с 04.03.2014 по 18.10.2014 в сумме 126 720 руб. и по договору от 01.05.2014 за период с 06.05.2014 по 15.12.2014 в сумме 125 452 руб. 80 коп., всего 315 532 руб. 80 коп.

Чернова Н.Е. расчет пеней, представленный Стоякиным С.М., не оспорила, контррасчет не представила.

Довод Черновой Н.Е. о непредоставлении ей судом возможности заявить ходатайство о снижении размера предъявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который его обоснованно отклонил со ссылкой на часть 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку ответчик сам не предпринимал мер по обращению в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Что касается аргумента Черновой Н.Е. о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, то он не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Стоякин С.М. умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11108/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров