Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2015 г. N Ф04-21153/15 по делу N А27-18978/2014

г. Тюмень

3 июля 2015 г.

Дело N А27-18978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортопедическая стоматология" на решение от 12.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) и постановление от 31.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу N А27-18978/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ортопедическая стоматология" (652055, Кемеровская область, г.Юрга, ул.Кирова, 11, ОГРН 1074230000107, ИНН 4230022670) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (650066, г.Кемерово, Проспект Ленина, 80 "А", ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ортопедическая стоматология" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 17, (далее - Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 17.04.2014 N 67 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части пособия по беременности и родам, выплаченного Князевой Е.В. в сумме 30 754, 93 руб.; единовременного пособия при рождении ребенка, выплаченного Князевой Е.В. в сумме 17 013,89 руб.; пособия по беременности и родам, выплаченного Фроловой Т.В. в сумме 30 809,22 руб.; единовременного пособия при рождении ребенка, выплаченного Фроловой Т.В. в сумме 17 013,89 руб.; ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, выплаченного Фроловой Т.В. в сумме 2 778, 48 руб., и обязании Фонда социального страхования принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные Обществом в сумме 98 370,41 руб.

Решением от 12.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд социального страхования считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Общество обратилось в Фонд социального страхования с заявлением о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 162 216,60 руб.

На основании данного заявления проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.04.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 05.03.2014 N 67 с указанием на выявленные нарушения законодательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом социального страхования вынесено решение от 17.04.2014 N 67 о непринятии к зачету как документально неподтвержденных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 99 260,25 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Обществом пропущен срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании решения Фонда социального страхования от 17.04.2014, при этом, рассмотрев заявление по существу, не нашли оснований для удовлетворения требований заявителя.

Рассматривая дело по существу, суды, руководствуясь положениями статей 3, 8, 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статей 7, 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 1, 4, 11, 13, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", статей 15, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии у Фонда социального страхования оснований для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Фонд социального страхования решением от 17.04.2014 не принял к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 99 260,25 руб., ссылаясь на отсутствие реальных трудовых отношений в Обществе с Князевой Е.В. и Фроловой Т.В.

В подтверждение данного довода Фонд социального страхования ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении Князевой Е.В.:

- Князева Е.В. принята на работу с 01.07.2013 (приказ N 19 л/с) на основании заключенного с Обществом трудового договора от 01.07.2013 N 4/2013 на должность администратора, за 2 месяца до наступления страхового случая;

- из записей в трудовой книжке Князевой Е.В. следует, что на момент трудоустройства у нее отсутствовал опыт работы администратором, также отсутствовало соответствующее образование, сведения об образовании и квалификации не указаны, при том, что на должность администратора в соответствии с должностной инструкцией назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или начальное профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 2 лет;

- согласно штатному расписанию Общества на 01.09.2011 в штате числится 2 штатных единицы администратора, оплата которым производится по часовой тарифной ставке; из табелей учета рабочего времени следует, что 2 администратора работают по сменному графику работы - два дня через два;

- дополнительно в штат Общества введена еще одна единица администратора с 01.01.2013, на которую с 01.07.2013 принята Князева Е.В.; Князевой Е.В. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с предоставлением выходных дней в субботу и воскресенье, с должностным окладом 6500 руб. в месяц без учета районного коэффициента;

- листок нетрудоспособности Князевой Е.В. выдан ООО "Мадез" г. Томска, из чего следует, что в период беременности диспансеризацию последняя проходила в г. Томске. Из табеля учета рабочего времени следует, до ухода в отпуск по беременности и родам, Князева Е.В. находилась на работе;

- согласно справке Князевой Е.В. о составе семьи ее матерью является Князева Е.А. - генеральный директор Общества, Князев В.В. - главный врач Общества является отцом. Князева Е.А. является единственным учредителем Общества;

- вместо Князевой Е.В., ушедшей в отпуск по беременности и родам, на должность администратора с окладом 6500 руб. никто не принят.

В отношении Фроловой Т.В.:

- 01.07.2013 Фролова Т.В. принята санитаркой в Общество (приказ N 20л/с); согласно табелям учета рабочего времени Фролова Т.В. в июле 2013 года отработала 15 дней (с 01 июля по 17 июля), а с 18 июля в табеле проставлен код НН - неявки по невыясненным причинам;

- листок нетрудоспособности по беременности и родам Фроловой Т.В. выдан 15.08.2013, и в тот же день Фроловой Т.В. написано заявление о предоставлении отпуска, приказ о предоставлении отпуска Фроловой Т.В. с 18.07.2013 издан 23.08.2013, при этом в табеле учета рабочего времени с 01.08.2013 проставлен код Р (отпуск по беременности и родам);

- внеплановой проверкой по вопросу соблюдения требований установленного порядка выдачи, продления и оформления листка нетрудоспособности 085788673353 в отношении МБУЗ "Городская больница N 1 города Юрги" установлено, что Фролова Т.В. в женскую консультацию впервые обратилась 23.05.2013, где поставлена на учет по беременности; при заполнении медицинской карты в графе "Место работы" было указано - домохозяйка; при явке 25.07.2013 листок нетрудоспособности не выдавался, согласно записям в медицинской карте пациентка являлась домохозяйкой и листок нетрудоспособности ей не нужен;

- 15.08.2013 Фролова Т.В. обратилась в женскую консультацию за листком нетрудоспособности по беременности и родам, предоставив справку о том, что она является работником Общества.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Фондом социального страхования, принимая во внимание, что трудовые отношения заявителя с Князевой Е.В. и Фроловой Т.В. возникли незадолго до наступления страхового случая, отсутствие обоснования экономической необходимости и целесообразности принятия на работу данных лиц при осуществлении трудовых функций иными работниками, учитывая оформление трудовых отношений с Князевой Е.В. и Фроловой Т.В. непосредственно перед наступлением страхового случая без результатов необходимого предварительного медицинского осмотра (иного из материалов дела не следует), а также отсутствие доказательств фактического осуществления ими трудовой деятельности, суды пришли к правильному выводу о злоупотреблении Обществом своим правом оформления приема на работу работников и установления размера заработной платы в отсутствие разумной цели и, как следствие, необоснованности исчисления пособий в сумме 99 260,25 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих данный вывод судов, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы заявителя о том, что Общество является реально действующим предприятием, производящим все обязательные платежи, с официально трудоустроенными работниками, были предметом оценки судов, которые правильно указали, что осуществление Обществом хозяйственной деятельности, карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений работникам, приказы о приеме на работу, трудовые договоры сами по себе не свидетельствуют о реальности трудовых отношений при установлении приведенных выше обстоятельств и отсутствии иных доказательств, подтверждающих исполнение Князевой Е.В. и Фроловой Т.В. своих трудовых обязанностей.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из пропуска Обществом трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, не соглашаясь с выводом судов о пропуске срока, ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 данного Определения, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции в судебном заседании, изучив доводы заявителя о причинах пропуска срока (в том числе, обжалование решения Фонда социального страхования в вышестоящую инстанцию), не признал их уважительными и достаточными для восстановления срока подачи заявления.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 19.04.2006 N 16228/05).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что доводы Общества не нашли своего подтверждения при рассмотрении поданной им кассационной жалобы, и, принимая во внимание, что судами нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18978/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева