Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2015 г. N Ф04-21138/15 по делу N А03-5063/2014

г. Тюмень

3 июля 2015 г.

Дело N А03-5063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская производственно-торговая компания (СПТК)" на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 12.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 28.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Скачкова О.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-5063/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская производственно-торговая компания (СПТК)" (656008, Алтайский край, город Барнаул, ул. Интернациональная, 304; ОГРН 1022201760096, ИНН 2225032686) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, пр-т Социалистический, 47; ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская производственно-торговая компания (СПТК)" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 45 500 руб.

Определением от 12.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Общество в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд о признании недействительным решения Инспекции от 13.11.2013 N 851 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 143 178 руб.

14.11.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу определения и постановления судов.

Как установлено судами, в подтверждение понесенных расходов Обществом представлены договор оказания юридических услуг от 14.03.2014, заключенный с ООО "ЮК "Выбор Алтай", акт приема-передачи оказанных услуг от 10.10.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 86 от 10.10.2014.

Из представленных документов следует, что ООО "ЮК "Выбор Алтай" приняло на себя обязательство проанализировать земельное, налоговое законодательство по вопросу возврата переплаты по земельному налогу за 2010 год, сформировать позицию по данному вопросу, осуществить консультирование заказчика в области налогового, земельного законодательства, участвовать и представлять интересы в арбитражном суде во всех инстанциях, составить исковое заявление о признании незаконным решения налогового органа и возврате излишне уплаченного земельного налога за 2010 год, а также оформить документы к нему, в случае необходимости составить иные процессуальные документы в рамках дела. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в сумме 45 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов с налогового органа, суды, руководствуясь нормативными положениями статей 65, 101, 106, 110 АПК РФ, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, пришли к верному выводу, что заявитель самостоятельно уполномочил Мельникову А.А. на представление своих интересов в суде и не подтвердил участие ООО "ЮК "Выбор Алтай" в рассмотрении настоящего дела от имени Общества, а равно и заявленную сумму судебных расходов.

Оценив представленные документы, а также материалы настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу, что фактически юридические услуги по оспариванию в судебном порядке решения Инспекции по настоящему делу были оказаны Мельниковой Анастасией Александровной, а не ООО "ЮК "Выбор Алтай".

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что: - за весь период рассмотрения дела N А03-5063/2014 в суде интересы Общества представляла Мельникова А.А. по доверенности от 10.12.2013; - Обществом не представлено доказательств того, что по состоянию на 10.12.2013 существовали какие-либо договорные отношения между Обществом и ООО "ЮК "Выбор Алтай", между ООО "ЮК "Выбор Алтай" и Мельниковой А.А.; - доказательств того, что Мельниковой А.А. выплачено какое-либо вознаграждение, материалы дела не содержат.

Делая вывод о документальной неподтвержденности заявленных Обществом судебных расходов, судами правомерно учтено следующее: - в представленном договоре оказания юридических услуг от 03.03.2014, заключенном между ООО "ЮК "Выбор Алтай" и Мельниковой А.А., не определена цена договора, документы, поименованные в пункте 4.1. данного договора, заявителем не представлены; - квитанция к приходному кассовому ордеру N 86 от 10.10.2014 содержит несоответствия в сумме вознаграждения; - Обществом не представлены платежные поручения на перечисление денежных средств по договору с ООО "ЮК "Выбор Алтай" либо расходный кассовый ордер, свидетельствующий об изъятии денежных средств из кассы Общества.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Ссылка Общества на отдельные дела о взыскании судебных расходов в пользу заявителей отклоняется, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов и осуществление именно ООО "ЮК "Выбор Алтай" защиты интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в суде.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов, о совпадении предмета рассмотрения настоящего арбитражного дела с предметом заключенного договора на оказание услуг с ООО "ЮК "Выбор Алтай", о наличии в материалах дела договора, свидетельствующего о том, что Мельникова А.А. является представителем (сотрудником) ООО "ЮК "Выбор Алтай", о наличии документов, подтверждающих исполнение договора) не опровергают выводы судов о документальной неподтвержденности фактов представительства, несения судебных расходов (а также их размера), поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали указанные выводы не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

В целом доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5063/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов