Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2015 г. N Ф04-20335/15 по делу N А46-8962/2014

г. Тюмень

6 июля 2015 г.

Дело N А46-8962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксид цинка" на решение от 10.12.2014 (судья Храмцов К.В.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.03.2015 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8962/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, город Омск, улица Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к обществу с ограниченной ответственностью "Оксид цинка" (644902, город Омск, посёлок городского типа Крутая Горка, улица Промплощадка, 1, ИНН 5506055980, ОГРН 1045511008685), обществу с ограниченной ответственностью "ГрандТэкКом" (644073, город Омск, улица 2-я Солнечная, 51, ИНН 5507086117, ОГРН 1065507045878) о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Профилактика", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Кортеж", открытое акционерное общество "МДМ Банк".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Оксид цинка" Дериглазова А.В. по доверенности от 29.07.2014, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Волчков А.Н. по доверенности от 29.12.2014.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оксид цинка" (далее - ООО "Оксид цинка"), обществу с ограниченной ответственностью "ГрандТэкКом" (далее - ООО "ГрандТэкКом"):

о применении последствий недействительности мирового соглашения между федеральным государственным унитарным предприятием "Профилактика" (далее - ФГУП "Профилактика") и обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралСнаб" (далее - ООО "ЮжУралСнаб"), утверждённого определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу N А46-16268/2006, в виде признания недействительными записи N 55-55-01/119/2006-107 о государственной регистрации права собственности ООО "ЮжУралСнаб" на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 52, 53, 54, общей площадью 51,4 квадратных метра, находящиеся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: город Омск, улица Гагарина угол переулка Больничный, 28/2, а также свидетельства о государственной регистрации серии 55 АВ N 345815 от 27.12.2006;

о применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилых помещений, номера на поэтажном плане: 52, 53, 54, общей площадью 51,4 квадратных метра, находящиеся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: город Омск, улица Гагарина угол переулка Больничный, заключённого между ООО "ЮжУралСнаб" и ООО "ГрандТэкКом" 31.01.2007, в виде признания недействительными записи N 55-55-01/119/2006-107 о государственной регистрации права собственности ООО "ГрандТэкКом" на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 52, 53, 54, общей площадью 51,4 квадратных метра, находящиеся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: город Омск, улица Гагарина угол переулка Больничный, 28/2, а также свидетельства о государственной регистрации серии 55 АВ N 345815 от 27.12.2006;

о применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилых помещений, номера на поэтажном плане 52, 53, 54, площадью 51,4 квадратных метра, находящихся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: город Омск, улица Гагарина угол переулка Больничный, 28/2, заключённого между ООО "ГрандТэкКом" и ООО "Оксид цинка" 13.03.2007, в виде признания недействительными записи N 55-55-01/032/2007-334 о государственной регистрации права собственности ООО "Оксид цинка" на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 52, 53, 54, площадью 51,4 квадратных метра, находящиеся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: город Омск, улица Гагарина угол переулка Больничный, 28/2, а также свидетельства о государственной регистрации серии 55 АВ N 443602 от 13.04.2007.

ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Оксид цинка" нежилых помещений, номера на поэтажном плане: 52, 53, 54, площадью 51,4 квадратных метра, находящихся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: город Омск, улица Гагарина угол переулка Больничный, 28/2, и возврате их в собственность Российской Федерации путём передачи по акту приёма-передачи от ООО "Оксид цинка" к ТУ Росимущества в Омской области.

Определением от 12.09.2014 суд объединил исковые заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

ТУ Росимущества в Омской области в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования, просило истребовать из чужого незаконного владения ООО "Оксид цинка" нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 52, 53, 54, площадью 51,4 квадратных метра, находящиеся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: город Омск, улица Гагарина угол переулка Больничный, 28/2, и возвратить их в собственность Российской Федерации путём передачи по акту приёма-передачи от ООО "Оксид цинка" к ТУ Росимущества в Омской области, от остальных ранее заявленных по делу требований отказалось.

Решением суда от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2015, исковые требования удовлетворены. Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено.

С решением от 10.12.2014 и постановлением от 13.03.2015 не согласилось ООО "Оксид цинка", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что срок исковой давности для обращения с настоящим требованием ТУ Росимущества в Омской области пропущен, в связи с чем судами сделаны ошибочные выводы. ТУ Росимущество в Омской области, считающее спорные нежилые помещения собственностью Российской Федерации, достоверно узнало о нахождении этих помещений во владении ООО "Оксид цинка" 22.06.2009. Судами не принято во внимание, что в июле 2008 года ТУ Росимущества в Омской области отменило нотариальную доверенность на имя Степанова М.А. в связи с наличием у истца информации о заключённом мировом соглашении в рамках дела N А46-16268/2006. Перечисленное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что о выбытии спорных объектов недвижимости из федеральной собственности и нарушении его права истцу стало известно значительно ранее трёх лет до даты обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие истребуемых помещений в натуре в связи с произведённой реконструкцией объекта недвижимости.

Представитель заявителя приведённые в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области с жалобой не согласился, считает судебные акты законными, а выводы судов - правильными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06.10.2006 на основании распоряжения ТУ Росимущества в Омской области от 04.09.2006 N 630-р "О закреплении имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Профилактика" г. Омска" за ФГУП "Профилактика" зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 52, 53, 54 общей площадью 51,4 квадратных метра, находящиеся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: город Омск, улица Гагарина угол переулка Больничный, 28/2.

03.10.2006 ООО "ЮжУралСнаб" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Профилактика" 15 000 000 рублей, составляющих задолженность по векселю от 05.10.2005 N 2255889 (дело N А46-16268/2006).

Определением суда от 29.11.2006 по делу N А46-16268/2006 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец обязуется принять поименованное в тексте мирового соглашения имущество, в том числе нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 52, 53, 54, общей площадью 51,4 квадратных метра, физический износ помещений 42 % - 50 %, находящиеся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: город Омск, улица Гагарина угол переулка Больничный, 28/2, стоимостью 308 400 рублей.

27.12.2006 на основании данного мирового соглашения за ООО "ЮжУралСнаб" зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

31.01.2007 между ООО "ЮжУралСнаб" (продавец) и ООО "ГрандТэкКом" (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить, в частности, следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, номера на поэтажном плане 52, 53, 54, площадью 51,4 квадратных метра, находящиеся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: город Омск, улица Гагарина угол переулка Больничный, 28/2.

20.02.2007 право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ООО "ГрандТэкКом".

13.03.2007 между ООО "ГрандТэкКом" (продавец) и ООО "Оксид цинка" (покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить, в частности, следующее недвижимое имущество: нежилые помещения номера на поэтажном плане 52, 53, 54, площадью 51,4 квадратных метра, находящиеся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенное по адресу: город Омск, улица Гагарина угол переулка Больничный, 28/2.

13.04.2007 право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ООО "Оксид цинка".

Вступившим в законную силу приговором от 04.05.2011 Центрального районного суда города Омска по делу N 1-8/2011 в отношении бывшего руководителя ТУ Росимущества в Омской области Шишкина Вячеслава Михайловича установлен факт незаконной выдачи последним доверенности на имя Степанова М.А. на представление интересов ТУ Росимущества в Омской области в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-16268/2006, что, в свою очередь, привело к незаконному отчуждению государственного имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Профилактика".

21.10.2011 ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по делу N А46-16268/2006 об утверждении мирового соглашения.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2011 по делу N А46-16268/2006 заявление ТУ Росимущества в Омской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.11.2006 удовлетворено; названное определение об утверждении мирового соглашения по исковому заявлению ООО "ЮжУралСнаб" к ФГУП "Профилактика" о взыскании 15 000 000 рублей отменено.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.06.2012 по делу N А46-16268/2006 в удовлетворении исковых требований ООО "ЮжУралСнаб" к ФГУП "Профилактика" о взыскании 15 000 000 рублей отказано.

Ссылаясь на ничтожность сделки по приобретению ответчиком спорного имущества и отсутствие правовых оснований для его удержания, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество выбыло из государственной собственности на основании ничтожной сделки, находится в незаконном владении ООО "Оксид цинка", не являющегося добросовестным приобретателем, иск предъявлен в пределах установленного законом срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств, в том числе установленных вступившими в законную силу приговорами по уголовным делам (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к правомерным выводам о нахождении спорного имущества в незаконном и недобросовестном владении ответчика, правильно установили наличие всей совокупности оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно правилу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В качестве одного из оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявителем указано на неверное применение судами норм законодательства об исковой давности.

Между тем изложенные в кассационной жалобе доводы об истечении исковой давности к моменту обращения ТУ Росимущества в Омской области в арбитражный суд с настоящим иском основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.

Поскольку законом не установлено иное, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий срок исковой давности, установленный названной статьёй, составляет три года.

Согласно правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 36 Постановления N 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся в незаконном владении ответчика.

В настоящем деле имущество выбыло из владения истца на основании судебного акта - утверждённого арбитражным судом мирового соглашения, имеющего в силу статьи 16 АПК РФ обязательный характер для его сторон и других лиц.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не содержит норм, допускающих возможность признания мирового соглашения недействительным в самостоятельном порядке, отдельно от оспаривания определения об утверждении мирового соглашения.

Поскольку до отмены определения суда об утверждении мирового соглашения в установленном процессуальном порядке истец с учётом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имел правовых оснований для поименования себя в качестве надлежащего собственника спорного имущества, вывод судов о невозможности начала течения срока исковой давности ранее пересмотра названного определения но новым обстоятельствам следует признать соответствующим требованиям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение об отмене определения об утверждении мирового соглашения принято арбитражным судом 21.12.2011.

ТУ Росимущества в Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 25.08.2014, то есть в пределах установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности.

Несостоятельным является довод ООО "Оксид цинка" об отсутствии истребуемых помещений в натуре в связи с произведённой перепланировкой, так изменение границ помещений путём их объединения или разделения перегородками не означает, что они не могут быть приведены в первоначальное состояние.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих спорные отношения, и подлежат отклонению.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8962/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксид цинка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова