Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2015 г. N Ф04-20415/15 по делу N А02-2161/2014

г. Тюмень

6 июля 2015 г.

Дело N А02-2161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" на решение от 20.01.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 02.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу N А02-2161/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Продинвест" (Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., дом 40, ИНН 0411123513, ОГРН 1050400911307) к обществу с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика "Сосновская" (456513, Челябинская область, Сосновский район, поселок Рощино) о взыскании пени по договору поставки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Кунышева Н.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" Василенко П.В. по доверенности от 11.08.2014, Хоникова М.О. по доверенности от 18.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" (далее - ООО "ТД "Продинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" (далее - ООО "Равис-птицефабрика Сосновская") о взыскании 1 507 396 рублей 21 копейки пени.

Решением от 20.01.2015 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы податель приводит следующие доводы: судами неправомерно принята копия договора, переданная факсимильной связью как допустимое доказательство; ответчик не акцептовал заключение договора на представленных истцом условиях; договор не получен ответчиком, условия договора не согласованы, следовательно, обязанность по оплате договорной неустойки отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД "Продинвест" указывает, что суды обеих инстанций на основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав договор заключенным, обоснованно удовлетворили исковые требования; оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами путем обмена документами с применением факсимильной связи заключен договор поставки от 01.03.2015 N 314/11 (далее - договор поставки).

ООО "ТД "Продинвест" (продавец) в адрес ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" (покупатель) с 01.01.2011 по 21.01.2014 по товарным накладным на общую сумму 68 202 753 рубля 50 копеек поставлен товар.

По каждой партии поставленного товара между сторонами подписаны приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки от 01.03.2011 N 314/11, со ссылкой на данный договор, с указанием наименования товара, его количества и стоимости, сроков оплаты, графиков отгрузки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании неустойки, начисленной по пункту 6.2. договора поставки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки сторонами заключен, обязательства сторон исполнялись в рамках этого договора, факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела, просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, отсутствия доказательств своевременной оплаты, правильности расчета договорной неустойки.

При этом, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, незначительный период просрочки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора поставки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки с 1 507 396 рублей 21 копейки до 750 000 рублей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одно из сторон должно быть достигнуто соглашения.

Суды, установив, что между сторонами заключен договор поставки, по которому достигнуты все существенные условия, правильно применили положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя уплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору договорную неустойку (статья 330 ГК РФ).

При этом в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды обеих инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из толкования условий договора, оценив доказательства по делу в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о доказанности поставки и получения товара в рамках заключенного сторонами договора поставки согласно приложениям к нему, товарным накладным, содержащим ссылку на договор поставки, подписанными ответчиком без возражений, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате принятого товара, при этом, признавав договор заключенным, суды сделали правильный вывод о том, что соглашение о неустойке также согласовано сторонами и совершено в установленной законом письменной форме; наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем обоснованно частично удовлетворили исковые требования, снизив размер неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалы дела истцом приобщена факсимильная копия договора, которая является недопустимым доказательством, судом округа отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения и оценки судов.

При этом суды, руководствуясь статьей 435 ГК РФ, пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, статьей 75 АПК РФ, исходя из пункта 8.6 договора поставки, в силу которого копии настоящего договора и относящихся к нему документов, подписанные и переданные при помощи факсимильной связи имеют юридическую силу при условии возможности определения источника, даты и времени отправки, а также предоставления в последующем подлинных документов, придя к верному выводу о заключении договора поставки путем обмена документами с применением факсимильной связи, поскольку возможность заключения его таким способом предусмотрена названным соглашением сторон, оценив, представленную копию договора поставки в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, с которыми он согласуется, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суды правомерно не усмотрели оснований считать их не соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ и признали его допустимым доказательством.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что им не акцептовано заключение договора на представленных истцом условиях, также был предметом рассмотрения судов и правильно отклонен как опровергающийся материалами дела.

Довод ответчика о возникновении правоотношений по разовым сделкам купли-продажи был предметом рассмотрения судами и ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем данный довод судом округа отклоняется.

В целом доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов, судами не допущены.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 02.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-2161/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова